Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 07АП-647/12

г. Томск

13 февраля 2012 г.

Дело N А03-16508/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Н.С. Арутюняна, паспорт,

от административного органа - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела надзорной деятельности N 8 по городу Новоалтайску и районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2011 г. по делу N А03-16508/2011 (судья Д.В. Музюкина)

по заявлению индивидуального предпринимателя Арутюняна Норайра Сашаевича (ОГРН 307222207900043, г. Барнаул, ул. Попова, д. 188, кв. 19)

к Территориальному отделу надзорной деятельности N 8 по городу Новоалтайску и районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Алтайскому краю (658080, г. Новоалтайск, ул. Войкова, д. 22)

об оспаривании постановления от 18.10.2011 N 610 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арутюнян Норайр Сашаевич (далее - заявитель, ИП Арутюнян Н.С.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности N 8 по городу Новоалтайску и районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Алтайскому краю (далее - административный орган, Отдел) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 39000 руб.

Решением суда от 15.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Отдел обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении 18.10.2011 ИП Арутюнян А.С. был привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и статьями 1.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ как индивидуальный предприниматель, а не физическое лицо, что не противоречит действующему законодательству.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ИП Арутюняна Н.С., решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к нему.

В судебном заседании заявитель просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 03.10.2011 по 05.10.2011 в соответствии с распоряжением N 695 от 27.09.2011 была проведена плановая выездная проверка в отношении ИП Арутюняна Норайра Сашаевича, осуществляющего деятельность по адресу: г. Новоалтайск, ул. Октябрьская, д. 27.

В результате проверки в помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, выявлены следующие нарушения Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее ППБ 01-03), и иных нормативных актов: не разработаны планы эвакуации людей на случай пожара с графической и текстовой частью в соответствии с ГОСТ 12.2.143 (п. 16 ППБ 01-03); отсутствуют таблички с указанием вызова пожарной охраны (01, с моб. телефона 112, 010) (п. 13 ППБ 01-03); отсутствует ответственный за противопожарное состояние прошедший обучение по курсу ответственных за противопожарное состояние на объекте в организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности (п. 3 ППБ 01-03; постановление администрации АК N115 от 26.03.2007); отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности (п. 6 ППБ 01-03); противопожарный инструктаж не проводится (п. 7 ППБ 01-03); помещения магазина и лестничной клетки не защищены пожарной сигнализацией (п. 3 ППБ 01-03; п. 38, таб. 3, НПБ 110-03; п. 12.16 НПБ 88-2001); допущена отделка горючими материалами стен лестничной клетки магазина (п. 53 ППБ 01-03); допущен перепад высот в полу на путях эвакуации (на выходе из помещения торгового зала в лестничную клетку) (п. 3 ППБ 01-03; п. 6.28 СниП 21-01-97*); допущена отделка стен торгового зала горючими материалами (п. 3 ППБ 01-03; п. 1.85 СНиП 2.08.02-89*); отсутствует 2-ой эвакуационный выход из торгового зала (п. 3 ППБ 01-03; п. 6.12 СНиП 21-01-97*); трубы внутреннего противопожарного водопровода выполнены из пластмассы (п. 3 ППБ 01-03; примечание 1, п. 10.1 СНиП 2.04.01-85; п. 10.2 СНиП 2.04.01-85); складское помещение не отделено от торгового зала дверьми в противопожарном исполнении 2-го типа (п. 3 ППБ 01-03; п. 1.55 СНиП 2.08.02-89*); из подвального этажа не выполнены окна с приямками (п. 3 ППБ 01-03; п. 5.13 ППБ 01-03); лестница, ведущая из подвального этажа на первый этаж не отделена противопожарной перегородкой с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха (п. 3 ППБ 01-03; п. 7.23 СНиП 21-01-97*); допущено устройство перегородки из горючих материалов (п. 3 ППБ 01-03; прил.1,таб. 1 СНиП 2.07.01-89*).

05.10.2011 по факту обнаруженных нарушений составлен протокол об административном правонарушении N 610.

18.10.2011 Отделом вынесено постановление N 610 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 39000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности.

Субъектом указанного правонарушения является лица, ответственные за нарушение требований пожарной безопасности.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения или не выполнения лицом требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

За нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03) (далее - Правила, ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Пункт 1 ППБ 01-03 определяет, что эти Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 3 названных Правил установлено, что следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений.

Согласно подпункту 2 пункта 38 ППБ 01-03 при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа здания.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности административному органу необходимо, в частности, представить доказательства, что данное лицо является собственником имущества, лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, либо иным лицом, поименованным в пункте 10 ППБ 01-03 и (или) статье 38 Федерального закона N 69-ФЗ.

Материалами дела установлено, что 01.12.2010 между ИП Мея А.Г. (арендодателем) и ИП Арутюняном Н.С. (арендатором) подписан договор аренды б/н, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает часть нежилого помещения в магазине площадью 163 кв.м, расположенного по адресу: г. Новоалтайск, ул. Октябрьская, д. 27. Передаваемое имущество принадлежит арендодателю на праве собственности. Согласно пункту 2.3.3 договора обязанность по содержанию и использованию помещения в соответствии с требованиями пожарной безопасности возложена на арендатора.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2000 г. N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" указано, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным.

В пункте 2 указанного Информационного письма имеется вывод о том, что к договорам аренды нежилых помещений со сроком действия менее года должны применяться правила пункта 2 статьи 651 ГК РФ.

По правилам пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания и сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 6.1 договора аренды от 01.12.2010 срок аренды установлен с 01.12.2010 по 31.12.2011, следовательно, данный договор подлежит государственной регистрации.

Доказательств регистрации договора аренды в материалы дела административным органом не представлено.

В судебном заседании, а также в отзыве на апелляционную жалобу ИП Арутюняном Н.С. пояснил, что государственная регистрация договора не производилась, акт приема-передачи к договору аренды от 01.12.2010 б/н между сторонами не подписывался.

При таких обстоятельствах, в силу перечисленных норм права договор аренды от 01.12.2010 является незаключенным и правовых последствий для сторон не порождает, вследствие чего апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорное помещение ни на каком правовом основании ИП Арутюняном Н.С. не передавалось, его полномочия по владению и пользованию данным помещением административным органом не подтверждены, как и не усматривается из материалов дела наличие доказательств свидетельствующих о фактическом использования данного помещения ИП Арутюняном Н.С. в проверяемый период.

Таким образом, проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не представлено доказательств, что ИП Арутюнян Н.С. является лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться спорным помещением, либо является лицом, на которое по иным основаниям в силу статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ, пунктов 1, 10 ППБ 01-03 возложена ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в помещении, расположенном по адресу: г. Новоалтайск, ул. Октябрьская, д. 27.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенных выше обстоятельств вопрос вины ИП Арутюняна Н.С. административным органом не исследован, в оспариваемом постановлении не отражен, вина ИП Арутюняна Н.С. не подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, отсутствие регистрации договора аренды, а также то, что акт приема-передачи спорного объекта в материалах дела отсутствует, иные доказательства фактического пользования ИП Арутюняном Н.С. спорным нежилым помещением в указанный Отделом период в материалы дела также не представлены, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административный орган не доказал наличия перечисленных в оспариваемом постановлении обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, заключающегося в нарушении требований пожарной безопасности, в связи с чем состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом не доказаны, и оснований для привлечения ИП Арутюняна Н.С. к административной ответственности у административного органа не имелось.

Также, административным органом в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ не обоснована с учетом статей 4.1-4.3 КоАП РФ и указанная в оспариваемом постановлении мера наказания в виде штрафа в размере 39 тыс. руб., без указания обоснования размера штрафа, смягчающих либо отягчающих обстоятельств, на необходимость установления которых указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (подпункты 16, 19).

Доказательств, опровергающие указанные выше обстоятельства, административный орган в материалы дела не представил.

Оценивая иные доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд с учетом вышеперечисленных норма права, статьи 20.4 КоАП РФ, содержания оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов административного органа обоснованными.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события или состава административного правонарушения.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит выводу о том, что административный орган не доказал наличия перечисленных в оспариваемом постановлении обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, заключающегося в нарушении санитарно- ветеринарных правил, в связи с чем состав и событие административного правонарушения, предусмотренного статьи 10.6 КоАП РФ, административным органом не доказаны, и оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности у административного органа не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности административным органом по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.10.2011 N 610.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2011 г. по делу N А03-16508/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела надзорной деятельности N 8 по городу Новоалтайску и районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина М.Х. Музыкантова