Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 14АП-77/12

г. Вологда

09 февраля 2012 г.

Дело N А13-9431/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от ответчика Костылевой Г.Н. по доверенности от 28.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКОР" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2011 по делу N А13-9431/2011 (судья Лемешов В.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ОКОР" (ОГРН 1023501265534; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2011 по иску Штурмина Владимира Львовича, уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 580 330 руб. 67 коп. за период с 10.03.2010 по 12.08.2011 по ставке Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в размере 8,25 % годовых из расчёта 512 дней просрочки.

Решением суда от 07.12.2011 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 455 650 руб. 25 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.07.2010 по 12.08.2011. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 468 руб. 48 коп., с истца - 3138 руб. 14 коп.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Выплата истцу действительной стоимости доли Общества привела к остановке производственной деятельности Общества, что повлечет банкротство.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2011 по делу N А13-2784/2010, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 4 946 000 руб. действительной стоимости доли Общества.

Данным судебным актом установлено, что действительная стоимость доли истца в Обществе составляет 4 946 000 руб., которую последнее обязано было выплатить в срок до 01.07.2010.

Ответчик выплатил истцу стоимость действительной доли Общества платёжными поручениями от 03.10.2011 N 1725, от 04.10.2011 N 1726.

Поскольку выплата доли ответчиком произведена несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось ранее, решением арбитражного суда от 25.04.2011 по делу N А13-2784/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 4 946 000 руб. действительной стоимости доли Общества.

Поскольку основные требования удовлетворены, а обязанность ответчика по оплате действительной стоимости доли им исполнена по истечении установленного уставом Общества срока (01.07.2010), то суд обоснованно признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 18 постановления от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах ограниченной ответственностью", при рассмотрении споров между обществом и его участниками по выплате участникам действительной стоимости доли участника суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьёй 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 314 ГК РФ).

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Таким образом, суд на основании статьи 395 ГК РФ и пунктов 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учётом заявленных требований истца правомерно взыскал с ответчика в его пользу 455 650 руб. 25 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.07.2010 по 12.08.2011 (дата обращения в суд) (402 дня) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку выплата истцу действительной стоимости доли Общества привела к остановке производственной деятельности Общества и повлечет его банкротство, во внимание не принимается.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено. При этом суд подробно аргументировал свою позицию, с которой апелляционный суд не находит оснований не согласиться.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В противном случае необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Кроме того, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2011 по делу N А13-9431/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКОР" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова