Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 18АП-500/12

г. Челябинск

16 февраля 2012 г.

Дело N А76-18381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Репнина Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011 по делу N А76-18381/2011 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании принял участие представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Горбунова Е.В. (доверенность N 14392 от 20.07.2011).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Репнину Владимиру Александровичу (далее - ИП Репнин В.А., ответчик) с требованием обязать ответчика путём демонтажа и вывоза временного павильона "Горячее питание" освободить земельный участок, общей площадью 8,00 кв.м., расположенный по адресу: г.Челябинск, Тракторозаводский район, ул.Салютная, 2, имеющий следующие геоданные границ:

N точки	Дир. угол (гр мин) направление	Длина (м)
1-2	113 52.52	4.00
2-3	202 45.06	2.02
3-4	293 33.34	4.00
4-5	22 47.57	2.04
5-1	0 00.00	0.00

и передать, указанный земельный участок по акту приема-передачи Комитету в пятнадцатидневный с момента вступления судебного акта в законную силу.

Решением суда от 12.12.2011 (резолютивная часть от 08.12.2011) заявленные требования удовлетворены, на ИП Репнина В.А. возложена обязанность путем демонтажа и вывоза временного павильона "Горячее питание" освободить земельный участок, общей площадью 8 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул.Салютная, 2, со следующими геоданными:

N точки	Дир. угол (гр мин) направление	Длина (м)
1-2	113 52.52	4.00
2-3	202 45.06	2.02
3-4	293 33.34	4.00
4-5	22 47.57	2.04
5-1	0 00.00	0.00

и передать, указанный земельный участок по акту приема-передачи Комитету в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 62-69).

В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что вывод суда об отсутствии у ответчика правовых оснований для использования земельного участка не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, поскольку договор аренды исполнялся сторонами, претензий со стороны Комитета не поступало, разногласий между сторонами относительно размещения земельного участка с торговым павильоном не имелось, ввиду чего согласование предмета договора и индивидуализация земельного участка произведена сторонами в соответствии с требованиями п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и сам по себе факт отсутствия кадастрового учёта земельного участка не свидетельствует о незаключенности договора аренды.

Полагает, что суд не дал оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве о незаконности заявленных истцом исковых требований. Также в отзыве ответчик обращался к суду с просьбой извещать о времени и месте судебного разбирательства по адресу постоянного проживания.

Также указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью устранения нарушений договора аренды.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

ИП Репнин В.А. ходатайством от 06.02.2012 (рег. N 3224) просит отложить судебное разбирательство в связи с его отсутствием в г. Челябинске на дату судебного разбирательства ввиду отъезда в государство Таиланд по туристической путёвке. В обоснование ходатайства ответчиком к ходатайству приложена электронная копия авиабилета маршрутом Челябинск-Пхукет (дата вылета 04.02.2012, дата прилёта 16.02.2012) и договор от 13.01.2012 о приобретении туристической путёвки.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

С учетом мнения истца судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными. При этом уважительность причин обусловлена обстоятельствами объективного характера, связанными с невозможностью прибыть в суд.

Между тем невозможность ответчика прибыть в судебное заседание в связи с отъездом в другое государство на основании туристической путёвки не может быть признана обстоятельствами объективного характера, определяющими уважительность неявки в судебное заседание. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик является подателем апелляционной жалобы, и, являясь добросовестным участником арбитражного процесса (ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предпринять разумные меры для рассмотрения апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Кроме того, невозможность личного участия ответчика в судебном заседании не препятствует возможности осуществления процессуальных прав через представителя (глава 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не признаёт причины неявки ответчика в судебное заседание уважительными и ввиду отсутствия иных препятствий к судебному разбирательству не находит оснований для отложения судебного заседания по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель Комитета возразил по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность судебного акта, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Главы администрации Тракторозаводского района от 26.09.2007 N 1675 "Об отводе земельного участка для установки временного трейлера "Горячее питание" предпринимателю Репнину В.А. по адресу: ул.Салютная, 2 г.Челябинск" между КУИЗО (арендодатель) и ИП Репниным В.А. (арендатор) подписан договор УЗ N 0185-ТР-2007 аренды земель общего пользования и временно не застраиваемых земель в границах города Челябинска от 29.12.2007 (л.д.7-9).

Согласно п.1.1 договора, арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду на условиях договора, земельный участок площадью 6 метров квадратных, расположенный по адресу: ул.Салютная, 2 в Тракторозаводском районе, из земель населенных пунктов (зона инженерно-транспортной инфраструктуры) в границах г.Челябинска, для установки временного трейлера "Горячее питание".

Договор заключён на срок до 31.12.2007 (п.1.3 договора).

Факт использования земельного участка подтвержден актом обследования земельного участка от 22.06.2011, составленным представителем истца (л.д.18).

Ссылаясь на то, что предприниматель использует земельный участок в отсутствие на то предусмотренных законом либо договором оснований, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела нашло подтверждение обстоятельство использования земельного участка на момент рассмотрения дела предпринимателем в отсутствие договорных отношений между истцом и предпринимателем, и правовых оснований у последнего для владения земельным участком, поскольку подписанный между ним и Комитетом договор аренды не заключен ввиду отсутствия кадастрового учёта земельного участка.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.п. 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Кроме того, объектами виндикационного иска во всех без исключения случаях являются индивидуально определенные вещи.

Таким образом, предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность названных обстоятельств, имеющих значение для дела, находит подтверждение в материалах дела.

Обстоятельство отсутствия между сторонами договорных отношений по поводу спорного земельного участка либо наличия у предпринимателя иного законного права на его использование не усматривается из обстоятельств дела.

Как следует из письменных материалов дела, между Комитетом и ответчиком 29.12.2007 подписан договор аренды земельного участка N 0185-ТР-2007.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае предмет договора был определён сторонами следующим образом: земельный участок площадью 6 метров квадратных, расположенный по адресу: ул.Салютная, 2 в Тракторозаводском районе, из земель населенных пунктов (зона инженерно-транспортной инфраструктуры) в границах г.Челябинска, для установки временного трейлера "Горячее питание".

Сведений о постановке земельного участка на кадастровый учёт не имеется, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Вместе с тем, нормами ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N 28-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подписания договора) установлена обязательность индивидуализации земельного участка как объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции на момент рассмотрения спора) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из смысла названных положений, земельный участок может выступать в качестве объекта аренды по договору при наличии в нем сведений о размере земельного участка и приложении к договору его кадастрового плана с описанием границ.

В рассматриваемом случае сторонами в материалы дела не представлены доказательства того, что земельный участок, являющий объектом арендных отношений, поставлен на кадастровый учёт в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, следовательно, объект аренды не определен, предмет договора не согласован, договор аренды считается незаключенным.

Незаключенный договор не порождает для его участников взаимных прав и обязанностей.

С учетом указанных выводов суда подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о заключенности договора аренды ввиду фактического его исполнения сторонами, поскольку данное обстоятельство при отсутствии заключенного договора аренды свидетельствует о фактическом пользовании имуществом, однако не означает приобретение ответчиком правового титула (права аренды) на имущество. Данный довод подателя апелляционной жалобы противоречит п.п. 1 п. 1 ст. 8 и ст. 420 ГК РФ.

Доказанным апелляционная коллегия находит и обстоятельство нахождения спорного земельного участка во владении предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве о незаконности заявленных истцом исковых требований в частности ввиду того, что предпринимателем в настоящее время предпринимаются действия по оформлению рассматриваемых отношений надлежащим образом, отклоняется апелляционной инстанцией как не имеющий правового значения для целей установления обстоятельства заключенности договора аренды, подписанного в отношении земельного участка, не поставленного на кадастровый учёт, а также обстоятельства использования земельного участка на момент рассмотрения спора при отсутствии на то правовых оснований.

Ввиду изложенного также подлежит отклонению ссылка апеллянта на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью устранения нарушений договора аренды.

Факт использования земельного участка подтвержден актом обследования земельного участка от 22.06.2011, составленным представителем истца (л.д.18), в котором зафиксировано обстоятельство эксплуатации на спорном земельном участке павильона. Согласно акту обследования земельного участка площадь земельного участка, используемого ответчиком, составляет 8 кв.м.

Указанный акт составлен Комитетом во исполнение полномочий по земельному контролю, возложенных на него ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации.

Акт обследования подписан уполномоченными должностными лицами органа местного самоуправления, расчёт площади землепользования произведен специалистами Комитета путём использования геосъёмки, оснований для критической оценки данных документов у суда не имеется.

Ввиду указанного, анализируемый документ является допустимым доказательством использования ответчиком земельного участка (ст. 68 АПК РФ).

С учётом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для удовлетворения требований истца в порядке ст. 301, 305 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части надлежащего извещения ответчика, поскольку, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд не учёл то, что ответчик обращался к нему с просьбой извещать о времени и месте судебного разбирательства по адресу постоянного проживания.

Частью 1 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из письменных материалов дела, предприниматель извещался о судебном разбирательстве по настоящему делу по адресам: Челябинская обл., п. Бреды, ул. Комсомольская, д. 63-а (указанному в адресной справке УФМС России по Челябинской области, л.д. 34).

По первому адресу судом ответчику направлялись определение о принятии искового заявления к производству от 07.10.2011, о назначении дела к судебному разбирательству от 11.11.2011.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, с отметками о получении почтовой корреспонденции, содержащей определение суда от 07.10.2011 (л.д. 33), а также почтовый конверт с отметкой отдела связи об отсутствии адресата по указанному адресу, содержащий определение суда от 11.11.2011 (л.д. 55).

Суд апелляционной инстанции, кроме того, принимает во внимание, что ответчик представлял в дело отзыв на исковое заявление (л.д. 35-36), что свидетельствует о том, что ответчик знал о возбужденном судебном процессе.

При таких обстоятельствах требования процессуального законодательства о надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства соблюдены, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Ссылки на то, что предприниматель в отзыве ссылался на необходимость его извещения по адресу фактического проживания, подлежат отклонению как не соответствующие абз. 4 ч. 4 ст. 121 АПК РФ.

Согласно указанной норме, если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Между тем из содержания отзыва (л.д. 35) не следует, что предприниматель обращался к суду с соответствующим ходатайством. В отсутствие соответствующего ходатайства у суда отсутствовали процессуальные основания для извещения ответчика по иному адресу, нежели адресу государственной регистрации. Сам по себе факт указания иного адреса во вводной части отзыва не свидетельствует о заявлении соответствующего ходатайства по смыслу ст. 159 АПК РФ.

Кроме того, как ранее отмечено судом, предприниматель знал в возбужденном судебном разбирательстве, поскольку в материалах дела имеются сведения о вручении определения о принятии иска к производству и ответчиком представлен отзыв.

Таким образом, оснований полагать, что предприниматель был извещён ненадлежащим образом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем не была уплачена государственная пошлина в размере и порядке, предусмотренном законом.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.01.2012 предпринимателю было предложено представить доказательства её уплаты.

Между тем указанное определение предпринимателем не исполнено.

К представленному в суд ходатайству об отложении судебного разбирательства документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, ввиду чего сотрудниками отдела делопроизводства составлен акт об отсутствии документов в почтовом отправлении.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с её подателя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011 по делу N А76-18381/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Репнина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Репнина Владимира Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.П. Ермолаева