Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 13АП-232/12

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2012 г.

Дело N А21-8347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-232/2012) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2011 по делу N А21-8347/2011 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению ООО "Фабрика Янта"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Янта": Калининградская область, г. Балтийск, пр-т Ленина, д. 62, А, ОГРН 1023902096965 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Калининградской области: 236039, г. Калининград, ул. Краснооктябрьская, д. 9, ОГРН 1053902857513 (далее - управление) от 07.10.2011 N 27-11/1381П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 02.12.2011 суд удовлетворил заявление общества в полном объеме.

Управление заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 02 декабря 2011 года по делу N А21-8347/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о малозначительности вменяемого обществу административного правонарушения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между обществом (покупатель) и нерезидентом - компанией "JORK & LARSEN" A/S, Дания (далее - продавец) заключен контракт от 12.01.2004 N 32 на поставку товара - "ткань, нитки, упаковочные материалы, фурнитура для подшива швейных изделий" на общую сумму 15 000 000 евро сроком до 31.12.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 20.09.2010 N 10).

На основании контракта от 12.01.2004 N 32 общество оформило в Калининградском ОСБ N 8626 Северо-Западного банка Сбербанка РФ паспорт сделки (ПС) N 209134363/000/0000008356, который был закрыт в связи с реорганизацией Калининградского ОСБ N 8626 Северо-Западного банка Сбербанка РФ и 05.07.2004 оформлен новый ПС N 04070080/1481/0463/2/0 в филиале АК "Сбербанк России" ОАО - Калининградское отделение N 8626 (далее - банк ПС).

В рамках контракта от 12.01.2004 N 32 общество в декабре 2010 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар по декларации на товары (ДТ) N 10226030/301210/0034517 на сумму 29 268,32 евро (отметка таможенного органа "выпуск разрешен" - 31.12.2010).

По факту несвоевременного представления обществом в банк ПС справки о подтверждающих документах, одновременно с подтверждающими документами - ДТ N 10226030/301210/0034517, а именно 27.01.2011, вместо установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) сроке 17.01.2011, управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.09.2011 N 27-11/1381.

Постановлением от 07.10.2011 N 27-11/1381П общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Установив в действиях общества наличие события и вины в совершении вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, удовлетворил заявление общества.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 названного Закона Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П.

В силу пункта 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к названному Положению (пункт 2.2 Положения N 258-П).

Указанные в пункте 2.2 названного Положения документы представляются резидентом в уполномоченный банк в соответствии с требованиями, установленными частью 5 статьи 23 Закона N 173-ФЗ (пункт 2.3 Положения N 258-П).

Резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации (пункт 2.4 Положения N 258-П).

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У справка о подтверждающих документах, предусмотренная пунктом 2.2 Положения N 258-П, признана формой учета по валютным операциям, за несоблюдение сроков представления которой частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что товар ввезен заявителем на таможенную территорию РФ 31.12.2010, а справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк ПС, одновременно с подтверждающими документами ДТ N 10226030/301210/0034517 - 27.01.2011, то есть с нарушением установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П срока.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом срока представления формы учета в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Материалами дела доказана вина заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь субъектом валютных правоотношений, общество обязано было обеспечить выполнение требований валютного законодательства, однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствие возможности соблюдения требований валютного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Между тем, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам; вреда, причиненного обществу или государству, отсутствии направленности действий заявителя на нарушение закона, незначительности пропуска установленного законом срока, посчитал возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ, квалифицировав допущенное административное правонарушение как малозначительное, и освободить общество от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. В рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств дела и характера совершенного обществом деяния, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В обоснование доводов о необоснованности применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ, управление указывает, что правонарушитель подлежит привлечению к административной ответственности вне зависимости от количества дней просрочки, поскольку 28.11.2011 вступил в силу Федеральный закон от 16.11.2011 N 311-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым законодатель предусмотрел дифференцированную ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций в зависимости от длительности просрочки, в связи с чем, по мнению управления, у суда отсутствовали основания для признания вменяемого правонарушения малозначительным, со ссылкой на незначительность срока пропуска.

Данные доводы управления отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку применение положений 2.9 КоАП РФ применяются ко всем правонарушениям, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, и изменения части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, также не исключают возможности применения к ней статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в полном соответствии с имеющимися доказательствами определены фактические обстоятельства дела, нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02 декабря 2011 года по делу N А21-8347/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина