Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 02АП-93/12

г. Киров

16 февраля 2012 г.

Дело N А82-10257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца Батуева А.В., доверенность от 13 февраля 2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нурмагомедова Мухтара Абдулгамидовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2011 по делу N А82-10257/2011, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску "Smeshariki" Gmbh ("Смешарики" ГмбХ)

к индивидуальному предпринимателю Нурмагомедову Мухтару Абдулгамидовичу (ИНН: 050200188290, ОГРН 307761014400018)

о взыскании,

установил

Компания "Smeshariki" Gmbh ("Смешарики" ГмбХ) (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Нурмагомедову Мухтару Абдулгамидовичу (далее - Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании компенсации в размере 80 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением от 02.12.2011 Арбитражный суд Ярославской области взыскал с Предпринимателя 40000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а также 3469 руб. судебных расходов, в том числе 3200 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и 69 руб. в возмещение расходов на приобретение контрафактного товара.

Не согласившись с названным решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что представленный истцом товарный чек не относится к ответчику, подпись на нем и печать не принадлежит Предпринимателю. Отрицает факт реализации товара.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Компания на основании договора об уступке товарного знака в отношении всех товаров и/или услуг от 17.06.2009 является правообладателем исключительных прав на товарные знаки в виде словесного обозначения "Смешарики" (Свидетельство N 282431) и изображений образцов персонажей анимационного сериала "Смешарики", в том числе: "Крош" (Свидетельство N 321933), "Нюша" (Свидетельство N 332559), "Пин" (свидетельство N 335001) (далее-товарные знаки), в отношении товаров (услуг) 25 класса МКТУ "одежда".

Подтверждением исключительных прав истца на данные товарные знаки являются свидетельства, выданные Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и приложениями к свидетельствам (заявки).

12 января 2011 года истцом была приобретена в магазине "Дочки-Сыночки" расположенном на 2-ом этаже ТЦ "Космос" по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Максима Горького, д.10, где ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, детскую футболку "Смешарики" с размещенными на ней товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение продажи Предпринимателем товара истцом представлен в материалы дела товарный чек, в котором указан присвоенный Предпринимателю идентификационный номер налогоплательщика (л.д. 10), наименование приобретенного товара и его цена, а также оттиск печати ответчика.

Товарный чек имеет следующие реквизиты: "12.01.2011, наименование - футболка Смешарики кол-во 1, цена 69 руб., подпись продавца без расшифровки, оттиск штампа со следующими реквизитами: "ИП Нурмагомедов М.А. ИНН 050200163290 ОГРН 307761014400018".

При этом, ОГРН и ИНН, содержащиеся в данном товарном чеке, совпадают с ОГРН и ИНН, указанных в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте жительства индивидуальных предпринимателей от 23.09.2011 в отношении Предпринимателя (л.д. 79).

Полагая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены его исключительные права на объект интеллектуального права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судом первой инстанции в полном объеме и всесторонне оценены представленные доказательства, свидетельствующие о нарушении действиями ответчика исключительного права истца на указанные выше товарные знаки, и сделан правомерный вывод, соответствующий фактическим обстоятельствам, о том, что ответчик использовал в предпринимательской деятельности без согласия истца изображения словесного обозначения и образов персонажей "Смешарики": "Крош", "Нюша", "Пин".

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пунктах 43.2 и 43.5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения исключительного права, с учетом характера нарушения и обстоятельств дела, срока использования, степени вины нарушителя, взыскал с Предпринимателя 40000 руб. компенсации за неправомерное использование товарного знака исходя из расчета 10000 руб. за каждый товарный знак.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исходит из следующего.

В отзыве на исковое заявление ответчик высказывал намерение обратиться к суду первой инстанции с ходатайством о проведении технической экспертизы товарного чека, представленного истцом.

В суде первой инстанции им не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления подлинности подписи на товарном чеке.

Представитель ответчика в апелляционном суде пояснил, что ИП Нурмагомедов М.А. не использует контрольно-кассовую машину, при продаже товаров используются иные товарные чеки, чем те, которые представил истец.

Однако суду не были представлены образцы товарных чеков, используемых ответчиком. Тот факт, что в представленных ответчиком документах указано, что он действует без печати, не означает, что в своей предпринимательской деятельности он не пользуется печатью.

Тот факт, что кто-то использует печать с данными ответчика, может служить основанием для обращения в компетентные органы.

Кроме того, суду не были представлены документы, свидетельствующие о том, что ответчик подобным товаром не торгует, в указанный период у него отсутствовал товар по цене, указанной в товарном чеке. Суду также не были представлены доказательства о том, что на каждом товаре, реализуемом ответчиком, имеется ценник, содержащий данные продавца.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02 декабря 2011 года по делу N А82-10257/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нурмагомедова Мухтара Абдулгамидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Чернигина