Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 02АП-8256/11

г. Киров

16 февраля 2012 г.

Дело N А29-4749/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от прокурора - Момотюка В.В., действующего на основании удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия "Хозяйственное управление"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2011 по делу N А29-4749/2011, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску прокурора Республики Коми (Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Пушкина, 23)

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Оплот" (ОГРН: 1071101004215, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Первомайская, 114), Сыктывкарскому муниципальному унитарному предприятию "Хозяйственное управление" (ОГРН: 1041100439687, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Бабушкина, 22)

с привлечением третьего лица - администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Бабушкина, 22)

о признании договора недействительным,

установил:

исполняющий обязанности прокурора Республики Коми (Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми в защиту государственных и общественных интересов с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Оплот" (ООО ОП "Оплот", ответчик-1), Сыктывкарскому муниципальному унитарному предприятию "Хозяйственное управление" (СМУП "Хозяйственное управление", ответчик-2) о признании договора на оказание услуг по охране объекта недействительным.

Исковые требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор на оказание услуг по охране объекта N 011-12/09Ф от 17.12.2009 является недействительным, т.к. не соответствует требованиям действующего законодательства.

Определением суда от 15.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (администрация, третье лицо).

Решением суда от 14.11.2011 иск Прокурора удовлетворен.

Суд первой инстанции установил, что охранные мероприятия в отношении подлежащих государственной охране объектов, осуществляются предприятием, не имеющим на это соответствующих полномочий, что не допускается в силу прямого запрета в законе и влечет ничтожность договора охраны на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

СМУП "Хозяйственное управление", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда о том, что административное здание, закрепленное за СМУП "Хозяйственное управление" на праве хозяйственного ведения, подлежит обязательной государственной охране, т.к. спорный объект не входит в Перечень объектов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (в редакции Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 886). По мнению предприятия, условия договора N 011-12/09Ф от 17.12.2009 не распространяются на помещения, занятые органами местного самоуправления. Указывает, что подтверждением данного обстоятельства является факт заключения администрацией муниципального контракта с ОВО при УВД.

ООО ОП "Оплот", администрация в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя поддерживают, просят оспариваемое предприятием решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В письменных ходатайствах заявитель жалобы, ООО ОП "Оплот" просят рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своих представителей.

Администрация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы, ООО ОП "Оплот", третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав Прокурора в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого предприятием судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

17.12.2009 между СМУП "Хозяйственное управление" (заказчик) и ООО ОП "Оплот" (исполнитель) заключен договор N 011-12/09Ф на оказание услуг по охране объекта (л.д. 6-10), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране административного здания по адресу: г. Сыктывкар, ул. Бабушкина, 22 и прилегающей территории, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для обеспечения охраны и производить оплату за оказанные услуги. Основными видами услуг являются обеспечение общественного порядка на объекте заказчика и охрана материальных ценностей (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 настоящий договор вступает в силу со дня подписания и действует до 31 декабря 2010. Если за 15 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна сторона в письменной форме не потребует его прекращения, договор считается продленным на следующий календарный год (пункт 6.2 договора).

Полагая, что настоящий договор заключен с нарушением требований действующего законодательства, Прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 886) утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления включены в данный Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административное здание в д. 22 по ул. Бабушкина г. Сыктывкара передано СМУП "Хозяйственное управление" на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (л.д. 12).

В помещении по указанному адресу помимо иных лиц размещены администрация МО ГО "Сыктывкар", Совет МО ГО "Сыктывкар", Контрольно-счетная палата.

Названные органы согласно статье 25 Устава МОГО "Сыктывкар" составляют структуру органов местного самоуправления.

В Приложении N 1 к договору N 011-12/09Ф от 17.12.2009 объектом охраны указано административного здания по адресу: г. Сыктывкар, ул. Бабушкина, 22 без каких либо исключений.

Поскольку спорным договором предусмотрены охранные услуги в отношении всего здания по адресу: д. 22 по ул. Бабушкина г. Сыктывкара, без выделения отдельных помещений, следовательно, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что охранные функции по спорному договору частное охранное предприятие осуществляет, в том числе и в отношении объектов, подлежащих государственной охране.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание, что объекты органов местного самоуправления подлежат государственной охране, учитывая, что оспариваемый договор заключен с частным охранным предприятием в отношении всех без исключения помещений в здании, а также то, что разделение оспариваемого договора в отношении конкретных помещений не представляется возможным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Прокурора о признании договора N 011-12/09Ф от 17.12.2009 недействительным.

Довод заявителя о том, что иск не подлежит удовлетворению, т.к. здание СМУП "Хозяйственное управление" не относится к объектам, подлежащим государственной охране, отклоняется.

Сфера деятельности частных охранных организаций ограничена законодателем; Правительством Российской Федерации определены объекты, услуги по охране которых частные охранные организации оказывать не могут. К числу таких объектов, в том числе, относятся здания (помещения), в которых расположены органы местного самоуправления, следовательно, охрана таких объектов частным охранным предприятием является неправомерной.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком-2 решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2011 по делу N А29-4749/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия "Хозяйственное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева