Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 15АП-260/12

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2012 г.

дело N А32-10728/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.А.,

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2011 по делу N А32-10728/2010,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

по иску индивидуального предпринимателя Денисовой Дины Владимировны

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Управление наружной рекламы", Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар

о признании незаконными действий и признании договора действующим

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Денисова Дина Владимировна (далее - ИП Денисова Д.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Муниципальному учреждению "Городское бюро наружной рекламы и информации" (далее - МУ "Городское бюро наружной рекламы и информации") и Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконными действий департамента по аннулированию разрешения на установку рекламной конструкции N 02018 от 26.12.2008 г.; признании незаконными действий учреждения по расторжению в одностороннем порядке договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 002499 от 30.06.2008 г..; признании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 002499 от 30.06.2008 г.. действующим.

Решением суда от 11.11.2011 г. суд принял отказ от заявленных требований в отношении МУ "Городское бюро наружной рекламы и информации". Действия департамента по аннулированию разрешения на установку рекламной конструкции N 02018 от 26.12.2008 г. признаны незаконными. С департамента в пользу предпринимателя взыскано 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован тем, что договор на установку рекламной конструкции на дату аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции являлся действующим, следовательно, правовые основания для аннулирования разрешения у департамента отсутствовали.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда от 11.11.2011 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает, что приказом департамента от 26.07.2011 г. N 146 решение об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции от 26.12.2008 г. N 02018 отменено. Взысканная судом сумма судебных расходов необоснованна.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От МУ "Городское бюро наружной рекламы и информации" и Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2008 г. между МУ "Городское бюро наружной рекламы и информации" и ИП Денисовой Д.В. заключен договор N 002499 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

На основании указанного договора предпринимателю Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдано разрешение на установку рекламной конструкции N 02018 от 26.12.2008 г.

В связи с направлением МУ "Городское бюро наружной рекламы и информации" в адрес ИП Денисовой Д.В. уведомления о расторжении договора, департамент аннулировал выданное предпринимателю разрешение на установку рекламной конструкции N 02018 от 26.12.2008 г.

Полагая, что действия департамента по аннулированию спорного разрешения являются незаконными, предприниматель обратилась в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы заявленное требование Денисовой Д.В. может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону либо иному нормативному правовому акту, а также нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Наличие совокупности указанных условий подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 11 Правил размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденных решением городской Думы г. Краснодара от 21.12.2010 г. N 5 п.9, установка рекламных конструкций на территории муниципального образования г. Краснодар осуществляется на основании разрешения на установку рекламной конструкции.

Разрешение выдается на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (пункт 17 Правил).

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем Денисовой Д.П. на объекте муниципальной собственности - мост N 7, поз. 1 ул. Новороссийская размещена рекламная конструкция на основании заключенного с МУ "Городское бюро наружной рекламы и информации" договора N 002499 от 30.06.2008 г.. и полученного в установленном порядке разрешения на установку рекламной конструкции N 02018 от 26.12.2008 г.

Основанием для аннулирования департаментом разрешения N 02018 от 26.12.2008 г. послужил факт направления МУ "Городское бюро наружной рекламы и информации" в адрес ИП Денисовой Д.В. уведомления о расторжении договора N 002499 от 30.06.2008 г.. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Вывод суда первой инстанции о том, что односторонний отказ учреждения от спорного договора не привел к расторжению договора N 000945 является правильным в силу следующего.

Из пункта 3 статьи 450 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения договора приводит к расторжению договора только в случаях, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Пункт 3.2.3 договора N 002499 от 30.06.2008 г.. предоставляет учреждению право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае невнесения платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции более двух кварталов подряд.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем Денисовой Д.В. были осуществлены платежи за период с 01.07.2009 г. по 30.09.2009 (платежное поручение от 13.01.2010 г. N 243), а также за период с 01.10.2009 г. по 31.12.2009 г.. (платежное поручение от 18.01.2010 г. N 255).

Таким образом, на дату направления предпринимателю уведомления об отказе от договора N 002499 от 30.06.2008 г.. основания для его расторжения отсутствовали.

Пунктом 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что орган местного самоуправления муниципального района или городского округа принимает решение об аннулировании разрешения в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества.

Суд первой инстанции правомерно установил, что действия департамента по аннулированию разрешения N 02021 от 26.12.2008 г. на установку рекламной конструкции являются незаконными, поскольку спорный договор на дату аннулирования являлся действующим в силу ничтожности одностороннего отказа учреждения от указанного договора. Следовательно, предусмотренные законом основания аннулирования разрешения отсутствовали.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что приказом департамента от 26.07.2011 г. N 146 решение об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции от 26.12.2008 г. N 02018 отменено, не принимается судебной коллегией.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и интересы заявителя.

Нарушение прав предпринимателя оспариваемыми действиями выражается в том, что аннулирование разрешения на установку рекламной конструкции препятствует заявителю в ее эксплуатации в соответствиями с положениями Закона о рекламе.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на необоснованность взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание юридических услуг N 1 от 01.06.2010 г., заключенного ИП Денисовой Д.В. с ИП Рудь Е.Б., последняя обязалась за определенное настоящим договором вознаграждение оказать предпринимателю юридические услуги по представлению интересов по делу N А32-10728/2010.

Согласно пункту 3 названного договора стоимость оказываемых по договору услуг составляет 10 000 руб.

На основании платежного поручения N 658 от 03.06.2010 г. заявителем оплачено 10 000 рублей за юридические услуги по указанному договору.

Суд первой инстанции учел уровень сложности дела, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, а также наличие сформированной судебной практики по аналогичному спору между теми же сторонами и обоснованно признал разумными и взыскал с департамента расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Заинтересованное лицо, заявив о неразумности взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, не представило суду каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2011 по делу N А32-10728/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А.Захарова

Судьи

Н.Н. Смотрова О.А. Сулименко