Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 19АП-330/12

г. Воронеж

7 февраля 2012 г.

Дело N А36-3525/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Королева Евгения Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от общества с ограниченной ответственностью "Фаворитпиар": представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Евгения Николаевича (ИНН 481303236760, ОГРНИП 305481324200011) на определение арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2011 о прекращении производства по делу N А36-3525/2011 (судья Наземникова Н.П.) по иску индивидуального предпринимателя Королева Евгения Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворитпиар" (ИНН 4825045793, ОГРН 1064823052414) о взыскании 3 447 руб. 72 коп.,

установил

индивидуальный предприниматель Королев Евгений Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворитпиар" (далее - ответчик) об уменьшении установленной за работу цены в размере 3 447 руб. 72 коп., взыскании 3 447 руб. 72 коп. и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ истец ходатайствовал об отказе от исковых требований по делу N 36-3525/2011.

Определением от 13.12.2011 отказ истца от иска к ООО "Фаворитпиар" судом принят. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда от 13.12.2011, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что принятие отказа от иска противоречит требованиям закона, что в силу ст. ст. 150, 151 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта первой инстанции и возобновлении производства по данному делу.

Стороны в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ИП Королева Е.Н. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска и суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В случае прекращения производства по делу согласно части 3 статьи 151 АПК РФ вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из этого, арбитражный суд, рассматривая заявление истца об отказе от иска, должен проверить основания отказа от исковых требований и выяснить, не является ли отказ от иска следствием заблуждения истца относительно его прав на судебную защиту. В противном случае суд не должен принимать отказ от иска.

В материалах дела имеется письменный отказ ИП Королева Е.Н. от исковых требований по делу N А36-3525/2011 ( л.д. 81).

Из протокола судебного заседания от 13.12.2011 по делу N А36-3525/11 следует, что истец в судебное заседание не явился, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ разъяснены не были ( л.д. 82-83).

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Оценив, документы, имеющиеся в материалах дела, протокол судебного заседания и содержание оспариваемого определения, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что, прекращая производство по делу в связи с отказом истца от иска, Арбитражный суд Липецкой области, в нарушение части 3 статьи 9 АПК РФ не разъяснил истцу последствия прекращения производства по делу.

На основании изложенного, определение от 13.12.2011 подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, а исковое заявление - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области для рассмотрения с учетом подсудности.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО "Фаворитпиар" подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 266 - 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2011 о прекращении производства по делу N А36-3525/2011 по иску индивидуального предпринимателя Королева Евгения Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворитпиар" о взыскании 3 447 руб. 72 коп. отменить, исковое заявление индивидуального предпринимателя Королева Евгения Николаевича направить в Арбитражный суд Липецкой области на новое рассмотрение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаворитпиар" (ИНН 4825045793, ОГРН 1064823052414) в пользу индивидуального предпринимателя Королева Евгения Николаевича (ИНН 481303236760, ОГРНИП 305481324200011) 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев