Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 01АП-7101/11

г. Владимир

14 февраля 2012 г.

Дело N А39-2414/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 14.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касилем О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2011 по делу N А39-2414/2011, принятое судьей Цыгановой Г.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Кусляйкина Николая Алексеевича (ИНН 132800045366, ОГРНИП 304132834300111, г. Саранск, ул. Гожувская, д. 41 кв. 43) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска от 28.04.2011 N 2776, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 24.06.2011 N 02-16/06138.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска - Шумкин А.В. по доверенности от 10.01.2012, Ермайкина Е.В. по доверенности от 10.01.2012.

Индивидуальный предприниматель Кусляйкин Николай Алексеевич, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска (далее по тексту - Инспекция, заявитель) проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, представленной в налоговый орган индивидуальным предпринимателем Кусляйкиным Николаем Алексеевичем (далее по тексту - Кусляйкин Н.А., предприниматель) 22.12.2010, в ходе которой установлено занижение налога на добавленную стоимость в сумме 49 360 рублей.

Инспекция пришла к выводу, что реализация Куслякиным Н.А. бланочной продукции юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям не относится к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому применение в отношении указанного вида деятельности системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход неправомерно.

По результатам проверки составлен акт от 28.03.2011 N 2666 и вынесено решение от 28.04.2011 N 2776 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс), в виде штрафа в общей сумме 24 680 рублей.

Кроме того, указанным решением Кусляйкину Н.А. предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 49 360 руб. и пени в сумме 5 839 руб. 04 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее по тексту - Управление) от 24.06.2011 N 02-16/06138 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Мордовия, руководствуясь статьями 346.26, 346.27 Кодекса, пунктом 1 статьи 492, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об осуществлении предпринимателем розничной торговли, в отношении которой Кусляйкин Н.А. обоснованно применял специальный налоговой режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход, в связи с чем счел неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость, спорных сумм штрафа и пеней по налогу.

Решением от 17.10.2011 суд первой инстанции удовлетворил заявленное Кусляйкиным Н.А. требование, признал решение Инспекции от 28.04.2011 в редакции решения Управления от 24.06.2001 недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам по делу.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что в ходе камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года Инспекцией установлен факт занижения предпринимателем налоговой базы в связи с невключением выручки от реализации юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям бланочной продукции, предназначенной для ведения учета финансово-хозяйственных отношений. По мнению Инспекции, при реализации товаров, изначально не предназначенных для личного использования, предприниматель должен уплачивать налоги по общеустановленной системе налогообложения.

Инспекция утверждает, что организации, приобретавшие у Кусляйкина Н.А. бланочную продукцию, учитывали затраты на приобретение товаров в составе расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, направленной на получение дохода.

Несмотря на то, что отношения между предпринимателем и покупателями товаров оформлялись договорами розничной купли-продажи, характер их фактических взаимоотношений свидетельствует, по мнению Инспекции, о реализации Кусляйкиным Н.А. товаров в рамках договоров поставки.

В дополнении к апелляционной жалобе Инспекция указала на отсутствие процессуальных нарушений при вынесении решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

По мнению заявителя, предпринимателю была обеспечена возможность реализации права на представление возражений по акту камеральной налоговой проверки: акт проверки N 2666 от 28.03.2011 и уведомление от 28.03.2011 об участии в рассмотрении материалов проверки были направлены заказной корреспонденцией 29.03.2011, однако она не была вручена предпринимателю в связи с истечением срока хранения и 05.05.2011 была возвращена Инспекции. Инспекция считает, что Кусляйкин Н.А. не обеспечил получение корреспонденции, указывая также на его отказ от получения акта камеральной налоговой проверки от 28.03.2011.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления и предпринимателя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей Инспекции в судебном заседании, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (статья 236.27 Кодекса).

К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация в том числе товаров через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети.

Разносная торговля, как разновидность розничной торговли, осуществляется вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице (статья 346.27 Кодекса).

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является реализация товаров по договорам розничной купли-продажи через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Как следует из материалов дела, Кусляйкин Н.А. в 3 квартале 2009 года реализовывал товары (бланочную продукцию) юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по их предварительной заявке за безналичный расчет для использования их в деятельности хозяйствующих субъектов. Передача товара покупателям осуществлялась по месту нахождения организаций-покупателей, при этом покупателю выдавались товарный чек и накладная. Договорные отношения были оформлены договорами розничной купли-продажи.

Предприниматель при обращении в суд указал на отсутствие у него в проверяемый период постоянной стационарной торговой сети. По его мнению, торговля бланочной продукцией с рук, то есть в форме непосредственного контакта продавца и покупателя, в том числе по месту нахождения покупателя, соответствует признакам разносной торговли.

Однако в силу положений статьи 346.27 Кодекса разносной признается розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети.

Первый арбитражный апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, а именно договоры розничной купли-продажи, протоколы допросов свидетелей, накладные, платежные поручения и иные документы, считает, что деятельность по реализации бланков накладных, актов, авансовых отчетов, кассовых книг, расходных кассовых ордеров, приходных кассовых ордеров, договоров и приложений к ним по предварительной заявке покупателей не подпадает под понятие розничной торговли, поскольку для продавца, с учетом специфики (бланки установленной формы) и количества товара, приобретаемого организациями, было очевидно, что он не может быть использован для целей, связанных с личным использованием.

Само по себе указание на заключение гражданско-правового договора розничной купли-продажи без учета особенностей реальных отношений сторон по сделке не свидетельствует о возможности применения предпринимателем налогообложения в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 Кодекса.

Следовательно, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель правомерно квалифицировал свою деятельность как розничную торговлю, в отношении которой обоснованно применял специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход.

Кусляйкин Н.А. в силу положений главы 21 Кодекса является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Вопреки положениям пункта 1 статьи 146 Кодекса денежные средства, поступившие в 3 квартале 2009 года на расчетный счет Кусляйкина Н.А. от организаций и индивидуальных предпринимателей в сумме 325 354 руб. 70 коп, не включены налогоплательщиком в базу для исчисления налога на добавленную стоимость, в связи с чем доначисление 49 360 руб. налога произведено Инспекцией правомерно.

Размер полученной на расчетный счет от организаций и индивидуальных предпринимателей выручки от реализации бланочной продукции предпринимателем не оспаривается.

Также правомерным суд апелляционной инстанции считает привлечение Кусляйкина Н.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьёй 119 Кодекса, в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость и несвоевременным представлением налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, а также доначисление пеней.

Однако вывод суда первой инстанции относительно неправомерности доначисления Кусляйкину Н.А. налога, пеней и штрафа в данном случае не привел к принятию неправильно судебного акта, с учетом следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предприниматель при обращении в арбитражный суд указал на нарушение процедуры проведения налоговой проверки в связи с невручением ему акта камеральной проверки и неуведомлением о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается существенное нарушение, допущенное налоговым органом при вынесении оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Кодекса дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

В пункте 2 статьи 101 Кодекса установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения (подпункт 2 пункта 3 статьи 101 Кодекса).

Из изложенных норм следует, что уполномоченное должностное лицо налогового органа может рассматривать материалы проверки без участия налогоплательщика (его представителя) только после того, как убедится в том, что лицо, в отношении которого проводились мероприятия налогового контроля, извещено надлежащим образом.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 стати 101 Кодекса).

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции установил, что акт камеральной налоговой проверки и уведомление N 03-07 от 28.03.2011, содержащее информацию о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 28.04.2011 в 10 час. 30 мин., были направлены предпринимателю заказным письмом с уведомлением от 29.03.2011 по адресу места жительства налогоплательщика (г. Саранск, ул. Гожувская, 41-43) по почтовой квитанции N 66792 (л.д. 15-16 т. 3).

Из представленного в материалы дела отзыва Инспекции на заявление от 01.08.2011 (л.д. 5 т. 3), а также дополнения к апелляционной жалобе от 25.01.2012 следует, что на дату рассмотрения материалов проверки и принятия решения (28.04.2011) должностное лицо налогового органа не располагало сведениями о получении предпринимателем заказного письма, отправленного по почтовой квитанции N 66792.

Согласно копии почтовой квитанции, представленной налоговым органом с дополнением к апелляционной жалобе, почтовый конверт вернулся к отправителю лишь 05.05.2011, что не оспаривается заявителем.

Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не принято достаточных мер по обеспечению налогоплательщику реализации прав на защиту своих интересов, гарантированных законодательством, в том числе, на представление возражений на акт камеральной проверки и участие в рассмотрении материалов проверки, что является грубым нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктами 8 и 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции отсутствуют.

Арбитражный суд Республики Мордовия не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2011 по делу N А39-2414/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова