Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 09АП-674/12

г. Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А40-45056/11-46-387

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Промлизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года по делу N А40-45056/11-46-387, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195) к Закрытому акционерному обществу "Промлизинг" (119435, Москва, ул. М. Пироговская, д. 14, стр. 1, ОГРН 1037739894500) о взыскании 3001167 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Першина Ю.В. по доверенности N 22-01-23/2741 от 29.12.2010;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Промлизинг" задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 482 от 20.02.2009 в размере 3000961 руб. 94 коп. основного долга по возврату кредита и 205 руб. 25 коп. неустойки.

При этом истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита.

Решением от 14.11.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на необоснованность указанных выводов суда первой инстанции, а также на наличие предусмотренных статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижение взысканной судом первой инстанции суммы пени..

В судебном заседании представитель представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая доводы заявителя жалобы необоснованными.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, сторонами был заключён кредитный договор N 29-5/8-07 от 05.03.2008, исполняя обязательства по которому, истец предоставил ответчику по платёжному поручению от 20.02.2009 N 000963 кредит в размере 8820737 руб. 00 коп. на срок до 28.02.2012 с ежемесячной уплатой заемщиком процентов за пользование кредита по ставке 14,5% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате задолженности за пользование им с 28.02.2011, руководствуясь положениями пункта 5.1.6 договора, истец потребовал досрочного погашения кредитной задолженности письмом от 09.03.2011 N 01-3780, которое было получено ответчиком 11.03.2011.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннем изменение его условий не допускается, за исключением случае, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом с учётом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оспоренному по существу ответчиком, сумма непогашенного основного долга по возврату кредита составила 3000961 руб. 94 коп., а сумма обоснованно начисленной на основании пункта 3.2 договора неустойки (в размере двойной ставки рефинансирования Банка России на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки) составила 205 руб. 25 коп..

Каких-либо доказательств погашения спорной кредитной задолженности, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной сумме взысканной судом первой и инстанции неустойки и о необходимости её уменьшения, также подлежат отклонению в связи со следующим..

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также Конституционным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие признаков её явной несоразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер задолженности, сроки нарушения обязательства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, отсутствуют предусмотренные законом основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не имеют существенного значения для разрешения настоящего дела и не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года по делу N А40-45056/11-46-387 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов