Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 19АП-6372/11

г. Воронеж

17 февраля 2012 г.

Дело N А14-8826/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Шеина А.Е.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ЗАО ИК "Информсвязь - Черноземье": Родионов Д.Г., представитель по доверенности N 7 от 20.01.2012 в порядке передоверия (генеральная доверенность б/н от 21.12.2011),

от ИП Пищулиной Г.В.: ИП Пищулина Г.В., Максина Е.С., представитель по доверенности N 11 от 03.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пищулиной Галины Владимировны (ИНН 366219107320, ОГРНИП 308366817900161) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2011 по делу N А14-8826/2011 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества информационная компания "Информсвязь - Черноземье" (ИНН 3666077347, ОГРН 1033600038592) к индивидуальному предпринимателю Пищулиной Галине Владимировне о взыскании 32 017 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Информационная компания "Информсвязь - Черноземье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пищулиной Галине Владимировне (далее - ответчик) о взыскании аванса по договору от 23.11.2010 N 23/10/10-2 в сумме 11 482 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 16 895 руб. и расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, в сумме 2 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12 октября 2011 г.. заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пищулина Г.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2011 по делу N А14-8826/2011 ИП Пищулина Г.В. указала, что подрядчик не мог своевременно приступить к изготовлению вывески по причинам, зависящим от истца. В связи с вышеизложенным, по мнению заявителя апелляционной жалобы, срок изготовления вывески следует исчислять с 17.12.2010. По мнению ответчика, представленное в материалы дела экспертное исследование не может быть признано надлежащим доказательством. Заявитель также ссылается на необоснованность взыскания неустойки, а также явную несоразмерность неустойки наступившим последствиям,.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела N А14-8826/2011, в связи с чем решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2011 принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по безусловному основанию.

ИП Пищулина Г.В. и ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая обжалуемое решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

Представитель ЗАО ИК "Информсвязь - Черноземье" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 23/10/10-2 (далее - договор N 23/10/10-2), в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя оказание комплекса услуг по изготовлению вывесок согласно спецификации N 23/10/10-2, являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ составляет 16 403 руб. (пункт 4.1 договора N 23/10/10-2).

Согласно пункту 3.2. договора N 23/10/10-2 ответчик обязался выполнить работы по изготовлению вывески в течение 21 рабочего дня со дня получения предоплаты.

Платежным поручением от 03.12.2010 N 507 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 11 482 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик результат работ истцу в установленные договором сроки не передал.

Истец претензиями от 22.03.2011 N 136, от 23.03.2011 N 141, от 29.03.2011 N 153, от 13.04.2011 N 181 потребовал от ответчика устранить недостатки выполненных работ.

Заключением проведенной по инициативе истца экспертизы установлено, что результат выполненной ответчиком работы не соответствует условиям договора N 23/10/10-2 и спецификации к нему и не может быть использован по назначению.

В связи с тем, что ответчик не устранил недостатки выполненных работ, истец письмом от 27.04.2011 N 204 отказался от исполнения договора N 23/10/10-2 и потребовал от ответчика возвратить полученную предоплату по договору N 23/10/10-2.

В связи с тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом работы по договору N 23/10/10-2 и не возвратил сумму полученного аванса, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Также право на односторонний отказ от исполнения договора предоставлено заказчику в соответствии с положениями ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из экспертного исследования от 02.09.2011 N 702-1/11, выполненного обществом с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы", установленная по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 22А вывеска не соответствует условиям договора N 23/10/10-2 и приложенной к нему спецификации. Работы по изготовлению вывески выполнены надлежащего качества, работы по креплению вывески выполнены с ненадлежащим качеством, возможность использования вывески в соответствии с ее функциональным назначением не обеспечена.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений названной нормы, а также ст. 309, п.1 ст. 408 ГК РФ следует, что у заказчика возникает обязанность только по оплате тех работ, которые выполнены надлежащим образом, в том числе с надлежащим качеством.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением, подтверждается, что подрядчиком был значительно уменьшен размер изготовленной вывески по сравнению с определенным договором. Таким образом, информация на световом коробе плохо читается уже с расстояния 4-5 метров. Эксплуатация вывески в качестве светового короба невозможна.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение подрядчиком изложенных в претензиях истца требований об устранении выявленных недостатков работ.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что результат выполненной работы имеет для заказчика потребительскую ценность и фактически им используется.

Напротив, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истцом впоследствии изготовлена и установлена иная вывеска.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно положениям пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (п.2 ст. 64 АПК РФ)

Согласно п.1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Представленное экспертное заключение является письменным доказательством, подлежащим оценке наравне с иными собранными по делу доказательствами. Ответчиком не представлено иных доказательств, опровергающих сведения, изложенные в экспертном заключении.

Доводы ответчика о том, что руководитель ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 165 УК РФ также не свидетельствуют о недостоверности сделанных экспертом выводов. Кроме того, экспертное исследование выполнено иным лицом, а именно Адащик А.В. Доказательств, опровергающих надлежащую квалификацию данного лица, ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 4. названной статьи лица, участвующие в деле также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение суда о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства было направлено ответчику по адресу: г. Воронеж. Б. Победы, д. 41а, кв. 178. Данный адрес был указан в тексте договора N 23/10/10-2 и соответствует сведениям, внесенным в ЕГРИП. При рассмотрении дела апелляционным судом ответчиком подтверждено, что указанный судом адрес соответствует действительному адресу Пищулиной Г.В.

Согласно отметкам органа связи, почтовое отправление в адрес Пищулиной Г.В. было возвращено за истечением срока хранения. Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом. Кроме того, ответчиком подтвержден факт получения от истца копии искового заявления и приложенных к нему документов.

В силу п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает необоснованным доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его относительно времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств в сумме 11482 руб. Данные средства представляют собой неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату истцу.

Определяя размер неосновательного обогащения ответчика, судебная коллегия принимает во внимание, что результаты выполненных ответчиком работ не были приняты истцом вследствие одностороннего отказа от исполнения договора. Сам факт размещения рекламной конструкции на здании не может свидетельствовать о принятии заказчиком выполненных работ.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что результат выполненной работы имеет для заказчика потребительскую ценность и фактически им используется.

Письмом от 28.09.2011 истец обратился к ответчику с требованием о демонтаже вывески, выполненной по договору N 23/10/10-2 в связи с невозможностью ее использования. Данное письмо было получено ответчиком 10 октября 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором 39403634300362.

Письмом от 07.10.2011 года исх. N 471 истец сообщил ответчику о том, что вывеска была демонтирована им самостоятельно и потребовал забрать демонтированную вывеску до 12.10.2011. В письме также указано, что при неисполнении названного требования вывеска будет утилизирована истцом. Данное письмо было получено ответчиком 10.10.2011, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором 39400941847177.

Между тем указанные в названных письмах требования ответчик не выполнил.

20 октября 2011 года истцом составлен акт об утилизации вывески, выполненной ответчиком по договору N 23/10/10-2.

Таким образом, поскольку результат выполненных подрядчиком работ не был принят и использован истцом, а также в связи с отсутствием потребительской ценности результата работ для истца, стоимость материалов, использованных при изготовлении рекламной конструкции, не подлежит учету при определении размера неосновательного обогащения ответчика.

Исковых требований о возмещении убытков, причиненных утилизацией вывески, подрядчиком заявлено не было.

С учетом изложенного, судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 11 482 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Также истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 16 895 руб. за нарушение сроков окончания работ по договору N 23/10/10-2.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом ответчик заявил об отказе от исковых требований в части взыскания пени за период с 26 марта 2011 года по 27 апреля 2011 года в сумме 5413 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ апелляционным судом принимается, производство в части исковых требований о взыскании пени за период с 26 марта 2011 года по 27 апреля 2011 года в сумме 5413 рублей подлежит прекращению.

В части взыскания пени за период с 13.01.2011 по 25.03.2011 в сумме 11482 руб. истец заявленные исковые требования поддержал.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.3 договора N 23/10/10-2 в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 1 % от стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет пени полагает установленным следующее.

Заключенным сторонами договором предусмотрена возможность начисления неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (п.5.3), а также за нарушение исполнителем условия о качестве работ ( п.5.4), срока устранения дефектов в выполненных работах ( п.5.9.)

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий заключенного сторонами договора следует, что предусмотренная пунктом 5.3. договора неустойка подлежит уплате в случае нарушения подрядчиком именно сроков выполнения работ по договору, а не сроков сдачи заказчику результата работы или нарушения сроков устранения недостатков работ.

Из письменных пояснений истца следует, что работы фактически были окончены подрядчиком 21 марта 2011 года. Данное обстоятельство подтверждается и содержанием претензий, направленных истцом в адрес ответчика. Утверждение ответчика о том, что работы фактически были выполнены 14 февраля 2011 года, собранными по делу доказательствами не подтверждается.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным начисление истцом неустойки за просрочку выполнения работ с 13.01.2011 по 21.03.2011. Сумма неустойки за указанный период составит 10 825,98 руб.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 825,98 руб.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению на сумму перечисленного истцом аванса, основаны на неверном толковании положений п. 5.3. договора и подлежат отклонению.

Также судебная коллегия полагает необоснованными утверждения ответчика о невозможности выполнения работ в установленные договором сроки в связи с поздним представлением истцом макетов рекламной конструкции.

Из содержания представленного в материалы дела договора N 23/10/10-2 следует, что при заключении договора сторонами был согласован макет вывески, изготавливаемой исполнителем, а также спецификация, определяющая стоимость работ и материалов. Доводы ответчика о невозможности выполнения работ вследствие неблагоприятных погодных условий судом отклоняются, поскольку в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доказательств, подтверждающих невозможность выполнения работ в установленные договором сроки вследствие действия непреодолимой силы, ответчиком не представлено. Также ответчиком не доказана невозможность выполнения работ вследствие иных указываемых им действий заказчика.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, однако о несоразмерности взыскиваемой неустойки не заявил.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск негативных последствий несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в силу п. 1 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Указанных доказательств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 2 000 руб.

Согласно положениям пункта 5 статьи 720 ГК РФ расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как установлено судом, в связи с наличием спора между истцом и ответчиком для определения фактических объемов работ и их стоимости истец был вынужден обратиться в специализированную организацию.

Расходы истца на проведение экспертизы по спорному объекту подтверждаются счетом от 12.08.2011 N 153 за производство строительно-технической экспертизы и платежным поручением от 17.08.2011 N 439, экспертным исследованием от 02.08.2011 N 702-1/11.

Принимая во внимание, что расходы на сумму 2 000 руб. находятся в причинной связи с действиями ответчика, суд обоснованно указал, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг специализированной организации по установлению фактически выполненных работ следует квалифицировать как убытки истца, которые подлежат взысканию с ответчика на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 2 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из размера заявленных исковых требований, с учетом их уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, а также с учетом отказа истца от исковых требований о взыскании неустойки за период с 26 марта 2011 года по 27 апреля 2011 года в сумме 5413 руб., размер государственной пошлины за рассмотрение искового заявления составляет 2000 руб.

Из материалов дела усматривается, что за рассмотрение искового заявления ЗАО информационная компания "Информсвязь-Черноземье" была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением N 667 от 08.09.2011.

За рассмотрение апелляционной жалобы ИП Пищулиной Г.В. была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается чек-ордером N СБ9013/0036 от 11.11.2011.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела с ИП Пищулиной Г.В. в пользу ЗАО информационная компания "Информсвязь-Черноземье" подлежит взысканию 1 947 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

С ЗАО информационная компания "Информсвязь-Черноземье" в пользу ИП Пищулиной Г.В. подлежат взысканию 52 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, окончательно, с учетом зачета, с ИП Пищулиной Г.В. в пользу ЗАО информационная компания "Информсвязь-Черноземье" подлежит взысканию 1 894 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ЗАО "Информационная компания "Информсвязь- Черноземье" (ИНН 3666077347, ОГРН 1033600038592) от исковых требований о взыскании неустойки за период с 26 марта 2011 года по 27 апреля 2011 года в сумме 5413 руб.

Производство по делу N А14-8826/2011 в части требований ЗАО "Информационная компания "Информсвязь-Черноземье" (ИНН 3666077347, ОГРН 1033600038592) о взыскании неустойки за период с 26 марта 2011 года по 27 апреля 2011 года в сумме 5413 руб. прекратить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-8826/2011 изменить.

Исковые требования ЗАО "Информационная компания "Информсвязь- Черноземье" (ИНН 3666077347, ОГРН 1033600038592) удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Пищулиной Г.В. (ИНН 366219107320, ОГРНИП 308366817900161) в пользу ЗАО "Информационная компания "Информсвязь- Черноземье" (ИНН 3666077347, ОГРН 1033600038592) неосновательное обогащение в сумме 11 482 руб., неустойку в сумме 10 825 руб. 98 коп., 2000 руб. убытков, 1 894 руб. 89 коп.. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "Информационная компания "Информсвязь- Черноземье" (ИНН 3666077347, ОГРН 1033600038592) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин А.И. Поротиков