Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 18АП-430/12

г. Челябинск

16 февраля 2012 г.

Дело N А76-12007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2011 по делу N А76-12007/2011 (судья Воронин А.Г.).

В заседании принял участие представитель:

муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - Загороднева Н.Н. (доверенность от 18.01.2012 N 12).

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП ПОВВ, истец) (г. Челябинск, ОГРН 1027403883418) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новострой" (далее - ООО "УК" "Новострой", ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1077451018831) с исковым заявлением о взыскании 2 655 014 руб. 02 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2009 N 6833 (т.1 л.д.4).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.102-105).

В апелляционной жалобе ООО "УК" "Новострой" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (т.2 л.д.2).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что 30.09.2011 ответчик перечислил истцу 40 000 руб. в качестве оплаты по договору от 01.01.2009 N 6833. На основании указанного размер задолженности определен судом неверно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК" "Новострой" - без удовлетворения (т.2 л.д.14-15).

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что поскольку в платежном поручении от 30.09.2011 N 1200 о перечислении 40 000 руб. не указаны оплачиваемые счета, истец в порядке пункта 5.7 договора от 01.01.2009 N 6833 засчитал произведенный платеж во исполнение текущих обязательств, не вошедших в спорный период.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП ПОВВ (предприятие) и ООО "УК" "Новострой" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2009 N 6833 (т.1 л.д.17-18), предметом которого является отпуск питьевой воды и прием сточных вод предприятием, а также порядок их оплаты абонентом (пункт 1.1 договора).

Объем водопотребления и водоотведения определяется по показаниям средств измерений, установленным на всех присоединениях абонента к городскому водопроводу (вводах) и городской канализации (пункт 4.1.1 договора).

В соответствии с согласованным сторонами порядком расчетов (раздел 5 договора) не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным, абонент обязан в письменном виде, в установленной предприятием форме предоставить отчет о количестве потребленной питьевой воды и принятых стоков в соответствии с показаниями приборов учета (пункт 5.3 договора); предприятие до 5 числа месяца, следующего за расчетным, формирует счет-фактуру абоненту (пункт 5.6 договора); оплата за отпуск питьевой воды и прием сточных вод производится абонентом платежными поручениями до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленного предприятием счета-фактуры (пункт 5.4 договора в редакции протокола согласования разногласий от 23.03.2009 - т.1 л.д.21-23).

В силу пункта 5.3 договора за расчетный период принимается календарный месяц.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2009 по 30.06.2009. Письмом от 03.03.2011 N 032-368 (т.1 л.д.24) истец уведомил ответчика о продлении срока действия договора до 31.12.2011.

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с декабря 2010 года по май 2011 года истец оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, для оплаты которых сформировал счета-фактуры на общую сумму 2 810 353 руб. 28 коп. (т.1 л.д.33-44).

Оплату за оказанные услуги ответчик произвел частично по счету-фактуре от 31.12.2010 N 098374 в сумме 155 339 руб. 26 коп. (т.1 л.д.16).

Поскольку ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, МУП ПОВВ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "УК" "Новострой" 2 655 014 руб. 02 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2009 N 6833 (т.1 л.д.4).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору от 01.01.2009 N 6833 в части оплаты услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в спорный период не представлены, признал правомерными и подлежащими удовлетворению требования МУП ПОВВ о взыскании задолженности в размере 2 655 014 руб. 02 коп. (т.1 л.д.102-105).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2009 N 6833.

Из содержания пунктов 10, 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", следует, что правоотношения по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сроки оплаты за потребление воды и сброс сточных вод, порядок расчетов согласованы сторонами в пунктах 5.3 - 5.7 договора от 01.01.2009 N 6833.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие задолженности ООО "УК" "Новострой" перед МУП ПОВВ в сумме 2 655 014 руб. 02 коп. (абонентские карточки - т.1 л.д.25-32, выставленные счета-фактуры). Указанный факт ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчик не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2009 N 6833 в размере 2 655 014 руб. 02 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что размер задолженности определен судом первой инстанции неверно, без учета произведенной 30.09.2011 оплаты в размере 40 000 руб., не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу; доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не принимал участия в рассмотрении дела судом первой инстанции, доказательства перечисления 40 000 руб. в счет оплаты по договору от 01.01.2009 N 6833 до окончания рассмотрения дела по существу не представил, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга по договору от 01.01.2009 N 6833 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2011 по делу N А76-12007/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова