Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 09АП-679/12

г. Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А40-96769/11-137-201

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубаревой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройЭлитИнвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" декабря 2011 г. по делу N А40-96769/11-137-201, принятое судьей Абызовой Е.Р., по иску ООО "СтройЭлитИнвест" к ООО "Праймотекс", третьи лица: ООО "ТрейдМаш", ЗАО "Ренессанс Технолоджи", о взыскании 38 190 263 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Омаров З.Г. по доверенности N 1 от 09 февраля 2012 года;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

ООО "СтройЭлитИнвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Праймотекс", третьи лица: ООО "ТрейдМаш", ЗАО "Ренессанс Технолоджи", о взыскании 38 190 263 руб. 15 коп.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки N 26_01/11-2008 от 26 ноября 2008 года.

Решением от "05" декабря 2011 г. по делу N А40-96769/11-137-201 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска, признав требования незаконными и необоснованными.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает следующее: суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о том, что соглашение N 13 от 01 декабря 2009 года и договор цессии от 15 июня 2009 года являются ничтожными; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств по делу; дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ЗАО "Ренессанс Технолоджи", не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Также в апелляционной жалобе имеется указание на отказ от исковых требований и прекращении производства по делу.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью генерального директора ООО "СтройЭлитИнвест".

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным. Также представитель ООО "Праймотекс" возражал против отложения слушания дела.

Судебной коллегией в порядке статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято определение об отклонении ходатайства представителя истца об отложении слушания дела, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ООО "СтройЭлитИнвест" было заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и имело возможность направить в суд другого представителя, в том числе, участвующего в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив изложенное в апелляционной жалобе ходатайство представителя истца об отказе от иска и прекращении производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу об его отклонении в связи со следующим.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия на отказ от иска должны быть отдельно оговорены в доверенности.

Генеральный директор общества вправе действовать в интересах общества без доверенности.

Представленное заявление об отказе от иска подписано генеральным директором ООО "СтройЭлитИнвест" Чистовым И.В., однако как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения иска в суде первой инстанции генеральным директором данного общества являлся Куклин С.К. Документы, свидетельствующие о смене генерального директора, суду не представлены.

В этой связи с целью соблюдения конституционного права участников гражданских правоотношений на судебную защиту, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для принятия отказа от иска.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в просительной части апелляционной жалобы не ставится вопрос о принятии судом отказа от иска и прекращении производства по делу, а из представленного ходатайства об отложении слушания дела не усматривается, что в настоящее время истцом поддерживается ранее заявленный отказ от иска.

На основании изложенного судебной коллегией рассмотрена апелляционная жалоба ООО "СтройЭлитИнвест" по существу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 26 ноября 2008 года между ЗАО "Ренессанс Технолоджи" и ООО "ТрейдМаш" заключен договор поставки N 26_01/11-2008, в соответствии с которым ООО "ТрейдМаш" обязалось поставить технологическое оборудование ЗАО "Ренессанс Технолоджи" на сумму 40 002 790 руб.

На основании пункта 2.3 указанного договора ЗАО "Ренессанс Технолоджи" произвело оплату по договору в размере 40 002 790 руб., что подтверждается платежным поручением N 618 от 01 декабря 2008 года.

01 декабря 2009 года между ООО "ТрейдМаш" и ЗАО "Ренессанс Технолоджи" заключено соглашение N 13, согласно которому ООО "ТрейдМаш" передало ЗАО "Ренессанс Технолоджи" в счет погашения имеющегося обязательства по поставке оборудования по договору поставки N26_01/11-2008 от 26 ноября 2008 года право требования к ООО "Праймотекс", а именно право требования исполнения обязательства ООО "Праймотекс" по поставке оборудования на сумму 5 642 256 руб. 72 коп. и возврат финансовых средств в размере 32 548 006 руб. 43 коп. по договору 28/1 от 28 ноября 2008 года, заключенному между ООО "ТрейдМаш" и ООО "Праймотекс".

15 июня 2010 года между ЗАО "Ренессанс Технолоджи" и ООО "СтройЭлитИнвест" заключен уступки права требования (цессии) N Ц15/08-01, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств ООО "Праймотекс" по договору 28/1 от 28 ноября 2008 года, заключенному между ООО "ТрейдМаш" и ООО "Праймотекс".

На основании пункта 1.2 указанного договора цессии передаваемое по договору право требования исполнения обязательств ООО "Праймотекс" возникло у цедента на основании соглашения N 13 от 01 декабря 2009 года.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из смысла данной нормы и гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступаемое право требования должно быть основано на действительном обязательстве и принадлежать кредитору.

На основании товарной накладной N 45 и акта о выполнении обязательств по поставке оборудования от 29 декабря 2008 года, обязательства по поставке товара по договору поставки N 26_01/11-2008 от 26 ноября 2008 года были исполнены ООО "ТрейдМаш" надлежащим образом. ЗАО "Ренессанс Технолоджи" не имело замечаний по поставке товара.

Таким образом, 29 декабря 2008 года обязательства ООО "ТрейдМаш" перед ЗАО "Ренессанс Технолоджи" по рассматриваемому договору поставки прекратились в связи с исполнением.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные товарная накладная и акт не свидетельствуют о поставке товара, поскольку были составлены под контролем сотрудников МВД РФ, подлежит отклонению, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что стороны по договору поставки составили данные документы под влиянием угроз или иного насилия. При этом судебная коллегия учитывает, что факт поставки товара ни ЗАО "Ренессанс Технолоджи", ни ООО "ТрейдМаш" в судебном заседании не оспаривался.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент заключения соглашения N 13 от 01 декабря 2009 года у ЗАО "Ренессанс Технолоджи" отсутствовало действительное право требования исполнения обязательств по договору поставки N 26_01/11-2008 от 26 ноября 2008 года, указанное соглашение является недействительным в силу его ничтожности.

В этой связи договор цессии N Ц15/08-01 от 15 июня 2010 года также является недействительным в силу ничтожности соглашения, на котором он основан.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "СтройЭлитИнвест" не возникло право требования исполнения обязательств по договору поставки N 26_01/11-2008 от 26 ноября 2008 года, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ЗАО "Ренессанс Технолоджи", не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению в связи со следующим.

На основании положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, на основании определения от 31 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ЗАО "Ренессанс Технолоджи".

Указанное определение было направлено по юридическому адресу данного общества.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела суд первой инстанции располагал сведениями о получении ЗАО "Ренессанс Технолоджи" копии определения от 31 октября 2011 года, дело правомерно было рассмотрено в отсутствие представителя данного общества.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств по делу, а именно документов из материалов уголовного дела N 311518, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

В силу положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку истец не указал, какие именно документы он просит истребовать из материалов уголовного дела и какие обстоятельства, имеющие правое значение для дела, могут быть подтверждены данными доказательствами, а также учитывая, что из ходатайства не следует, где именно находятся испрашиваемые документы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения и дополнительного решения Арбитражного суда г. Москвы в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" декабря 2011 г. по делу N А40-96769/11-137-201 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев