Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 12АП-311/12

г. Саратов

16 февраля 2012 г.

Дело N А57-11356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О. А.,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Саратовэнерго" - Вавиловой Ю.С. по доверенности N 95 от 20.04.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу Отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Ртищевского муниципального района на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2011 по делу N А57-11356/2011, судья Мещерякова И.В.,

по исковому заявлению Отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области (г. Ртищево Саратовской области)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (г. Саратов)

о признании недействительным договора энергоснабжения N 275 от 11.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

Отдел по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Ртищевского муниципального района обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее ОАО "Саратовэнерго") о признании недействительным договора энергоснабжения N 275 от 11.01.2010.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, отдел по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Ртищевского муниципального района обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО "Саратовэнерго" возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "СОЭК" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между ОАО "Саратовэнерго" (гарантирующий поставщик) и Отделом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области (потребитель) был заключен договор энергоснабжения (бюджетный контракт) N 275, в соответствии с которым ответчик осуществляет продажу истцу электроэнергию, качество которой должно соответствовать требованиям технических регламентов, обязательным требованиям государственных стандартов; истец обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные ему услуги.

Приложением N 2 к договору стороны согласовали заявленные величины электрической мощности на 2010 год.

В соответствии с пунктом 10.1 договор был заключен на срок до 31.12.2010.

В приложении N 5 к договору стороны согласовали технические характеристики объектов потребителя и спецификацию расчетного узла. Данным приложением установлено, что электроэнергию ОАО "Саратовэнерго" поставляет истцу через трансформаторные подстанции ТП-84, ТП-82, ТП-38 в г. Ртищево.

По указанным подстанциям истцу выставлялись счета-фактуры за потери электроэнергии (мощности), возникающие в трансформаторных подстанциях.

Истец, полагая, что наличие в муниципальной собственности нежилых помещений, в которых находятся трансформаторные подстанции, не свидетельствует о потреблении электрической энергии отделом, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, трансформаторная подстанция - это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов.

Таким образом, трансформаторная подстанция не является энергопотребляющим устройством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 N 326 (далее Инструкция N 326), потери холостого хода относятся к условно - постоянным потерям, не зависящим от нагрузки.

Согласно представленной технической документации БТИ год постройки ЗТП2 (по ул. Крылова, 2 г. Ртищево) - 1984, год постройки ТП по Школьному переулку, 5а/1 - 1982, а год постройки ТП (территория МПМК, д.9а) -1970. Данные годы постройки указаны и в выписках из реестра объектов муниципального имущества.

Доказательств того, что указанные трансформаторные подстанции были переданы кому-либо во владение (пользование) с правом установки в них электрооборудования, в деле не имеется. Разночтения в наименовании подстанций, указанные в приложении N 3 к оспариваемому договору и технической документации БТИ (выписках из реестра объектов муниципального имущества) - имеют чисто технический характер и не свидетельствуют о том, что в приложении N 3 к договору указаны несуществующие или какие-либо иные трансформаторные подстанции, чем те, которые являются муниципальной собственностью.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствие в реестре муниципальной собственности конкретного перечня оборудования, фактически находящегося в функционирующих муниципальных трансформаторных подстациях, через которые электроэнергия подается для нужд Отдела, не является достоверным доказательством того, что Отдел не отвечает признакам абонента (потребителя) и не мог заключать договор энергоснабжения.

В соответствии с Инструкцией N 326, потери холостого хода в трансформаторных подстанциях являются величиной постоянной. Их величина будет оставаться неизменной даже в том случае, если поставка электрической энергии осуществляться не будет.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между сторонами существовали споры, вытекающие из исполнения указанного договора (дела N А57-815/2011, N А57-2530/2011, N А57-14987/2010, N А57-16123/2010). По итогам рассмотрения названных дел были удовлетворены требования ОАО "Саратовэнерго" о взыскании с Отдела задолженности за электроэнергию, сложившейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора энергоснабжения N275 от 11.01.2010. Арбитражным судом Саратовской области при рассмотрении дела NА57-16628/08-21 исследовался вопрос о принадлежности трансформаторных подстанций, через которые электроэнергия поставляется истцу, и сделан вывод о том, что данные подстанции числятся в реестре муниципального имущества.

Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности электрических установок и эксплуатационной ответственности от 21.01.08, составленного между истцом и ОАО "Облкоммунэнерго" (сетевой организацией), трансформаторные подстанции 84, 82, 38 находятся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца. В соответствии с п.2 Правил недискриминационного доступа услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг... (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.04 N 861), в котором дано определение "границы балансовой принадлежности", линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами проводится по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

При таких обстоятельствах дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, отклонены как противоречащие действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2011 года по делу N А57-11356/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова О. В. Грабко