Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 19АП-6841/11

г. Воронеж

16 февраля 2012 г.

Дело N А35-8725/2011

Судья Колянчикова Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Юшковой Людмилы Александровны

на решение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2011 года

по делу N А35-8725/2011 (судья Трубецкая Е.В.),

по иску открытого акционерного общества "8 Марта", г. Гомель. Республика Беларусь (УНН 10400078265)

к индивидуальному предпринимателю Юшковой Людмиле Александровне (ОГРН 309463222600134)

о взыскании 510 870 руб. 68 коп.,

с ходатайством о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юшкова Людмила Александровна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2011 года по делу N А35-8725/2011.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 года указанная жалоба была оставлена без движения.

Нарушения следовало устранить до 17.01.2012 года.

В связи с не устранением нарушений, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и в целях защиты прав и законных интересов заявителя жалобы, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 года установлен новый срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Нарушения следовало устранить до 14.02.2012 года.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Из указанных норм следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного поручения/квитанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ, вступившего в действие с 29.01.2010) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы, заявитель должен был уплатить государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Как следует из п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г., доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме (с учетом положений статьи 45 Налогового Кодекса) является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями).

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный определениями суда апелляционной инстанции от 19.01.2011 года и от 18.01.2012 года, заявителем не были устранены и на день принятия определения о возврате апелляционной жалобы апелляционный суд не располагает информацией об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно почтовым уведомлениям, направленным по адресу заявителя, указанному в выписке из ЕГРИП: г. Курск, ул. Дзержинского, 41/12, заявителем получены определения суда апелляционной инстанции от 19.12.2011 года и от 18.01.2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юшковой Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2011 года по делу N А35-8725/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд, принявший решение в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Л.А. Колянчикова