Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 12АП-431/12

г. Саратов

16 февраля 2012 г.

Дело N А57-8828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от Комитета по управлению имуществом города Саратова - Феоктистов А.П. по доверенности от 29.10.2010 N 02-08/10885,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тракт-КС" (г.Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "02" декабря 2011 года по делу N А57-8828/2011 (судья Комлева Л.П.)

по иску Комитета по управлению имуществом города Саратова (г.Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тракт-КС" (г.Саратов)

о расторжении договора аренды, истребовании движимого имущества и взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г.Саратова (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществ у с ограниченной ответственностью "Тракт-КС" (далее - ООО "Тракт-КС", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 674 071,68 рублей за период с марта 2007 года по февраль 2011 года, пени в сумме 218 666,53 рублей за период с марта 2007 года по февраль 2011 года, расторжении договора аренды N 52/7 от 12.02.2007, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.Саратова и ООО "Тракт-КС", возврате движимого имущества: КАМАЗ - 532150, государственный номерной знак В 238 КУ, двигатель 740.11.240 196569, шасси (рама) N ХТС 53215022168427, 2002 года выпуска; КАМАЗ - 532150 58171В, государственный номерной знак В 241КУ, двигатель 196572, шасси ХТС 53215022168447, 2002 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2011 года исковые требования Комитета - удовлетворены в части. С ООО "Тракт-КС" в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального имущества (кроме недвижимости) N 52/7 от 12.02.2007 в размере 674 071,68 рублей за период с марта 2007 года по февраль 2011 года, пени за период с марта 2007 года по январь 2008 года в размере 6 000 рублей. Суд обязал ООО "Тракт-КС" возвратить в пользу Комитета движимое имущество:

- КАМАЗ - 532150, государственный номерной знак В 238 КУ, двигатель 740.11.240 196569, шасси (рама) ХТС53215022168427, 2002 года выпуска;

- КАМАЗ - 532150 58171В, государственный номерной знак В 241 КУ, двигатель 196572, шасси ХТС53215022168447, 2002 года выпуска.

В удовлетворении остальной части иска Комитету отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2007 года стороны подписали договор N 52/7, по условиям которого истец (арендодатель) в момент подписания договора передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование транспортные средства: КАМАЗ -532150, г/н В 238 КУ, двигатель N 740.11.240 196569, шасси (рама) NХТС 53215022168427, г/в 2002, инв. N0001501184 (п.п.1.1, 1.2).

Ответчик, в свою очередь, обязался своевременно вносить арендные платежи.

Срок действия договора определен с момента его подписания до 07.01.2008 года.

Согласно акту N 24, утвержденному председателем Комитета 12.02.2007 года ООО "Тракт-КС" передано транспортное средство КАМАЗ - 532150, г/н В 238 КУ.

Дополнительным соглашением N 52/7-1 от 14.09.2007 стороны дополнили приложение N 1 к договору аренды муниципального имущества N 52/7 от 12.02.2007.

В соответствии с актом N 137, утвержденным председателем Комитета 01.10.2007 ООО "Тракт-КС" передано транспортное средство КАМАЗ - 532150, 58171В г/н В 241 КУ, двигатель 196572, шасси ХТС 53215022168447.

Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга и пени в принудительном порядке, а также о расторжении договора и истребовании имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания арендной платы за период с марта 2007 года по февраль 2011 года и пени за период с марта 2007 года по январь 2008 года, а также обязав ответчика возвратить арендованное имущество исходил из того, что ответчик после окончания срока действия договора продолжал пользоваться имуществом Комитета.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Проанализировав условия договора от 12.02.2007 года N 52/7, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, отношения сторон должны регулироваться нормами статей 642-649 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к общим нормам об аренде.

Срок действия договора установлен сторонами до 07.01.2008.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Пунктом 3.9 договора N 52/7 от 12.02.2007 установлено, что арендатор (ООО "Тракт-КС") обязан возвратить арендованное имущество в течение 10 дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения действия его по иным основаниям в состоянии, которое определяется по соглашению сторон настоящего договора аренды.

Судом первой инстанции установлено, что имущество ответчиком после окончания срока действия договора истцу не передано.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что арендная плата по договору за период его действия по 07.01.2008 год подлежит взысканию в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования Комитета за период с 08.01.2008 по февраль 2011 суд первой инстанции правомерно не рассматривал в рамках договорных отношений, поскольку срок действия договора истёк 07.01.2008, но факт пользования имуществом не освобождает ООО "Тракт-КС" от исполнения денежного обязательства по оплате переданного имущества.

Стороны первоначально пришли к соглашению об арендной плате в размере 232 628,57 рублей в год, а в последующем 674 071,63 рублей в год.

Согласно пункту 5.3 договора N 52/7 от 12.02.2007 арендная плата без НДС вносится Арендатором за каждый текущий месяц равными долями в размере 1/12 части от готовой суммы не позднее 10-го числа текущего месяца.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору, суд первой инстанции исходил из доказанности предъявленного требования, поскольку за спорный период пользования арендованным имуществом за ответчиком образовалась задолженность в размере 674 071,68 рублей.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств оплаты арендованного имущества в полном объёме.

Истец также обратился с требованием о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 218 666,53 рублей за период с марта 2007 года по февраль 2011 года.

В связи с тем, что срок действия договора аренды истек 08.01.2008 года, то предусмотренная договором неустойка за просрочку внесения арендной платы не может быть взыскана за период с 08.01.2008 по февраль 2011 год, в связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части судом первой инстанции правомерно отказано.

Требования истца о взыскании неустойки за период с марта 2007 года по 07.01.2008 удовлетворены в части.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что с ответчика подлежит взысканию 218 666,53 рублей пени за просрочку платежей в период с марта 2007 года по февраль 2011 года.

Учитывая компенсационную природу неустойки, а также явную несоразмерность взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства (размеру обязательства и периоду просрочки), суд первой инстанции применил пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку до 6 000 рублей.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлён надлежащим образом о времени судебного заседания, опровергается материалами дела.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местонахождением ответчика является г.Саратов, ул.Рахова, 159 (л.д. 22).

Определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 20.07.2011 год было направлено ответчику по указанному адресу и возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения корреспонденции (л.д. 38).

Определение о назначении судебного заседания на 20.09.2011 год также было направлено в адрес ответчика по месту его нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 52-53).

Определение об отложении судебного заседания на 21.10.2011 год было направлено ответчику по адресу: г.Саратов, ул.Рахова, 159 и возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения корреспонденции (л.д. 68).

Определение об отложении судебного заседания на 18.11.2011 год было направлено ответчику по адресу: г.Саратов, ул.Рахова, 159 и по адресу: г.Саратов, ул.Тверская, д.53. Конверты по обоим адресам были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения корреспонденции (л.д. 79-80).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По делу судебные извещения направлялись по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 121, части 2 статьи 123 ЕГРЮЛ, пришел к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебных заседаний.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ является риском последнего.

Таким образом, судом был соблюден порядок извещения ответчика.

Ответчик в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено техническое состояние предмета аренды а также не учтены финансовые затраты, которые понёс ответчик в связи с неоднократным ремонтом, отклоняются судебной коллегией, поскольку акты передачи имущества в аренду подписаны ответчиком без замечаний, доказательств того, что ответчик произвёл затраты на ремонт арендуемого имущества материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от "02" декабря 2011 года по делу N А57-8828/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.Г. Веряскина