Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 16АП-3612/11

г. Ессентуки

17 февраля 2012 г.

Дело N А15-1621/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Афанасьевой Л.В.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Каспий-1" (ОГРН 1020502529013) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2011 по делу N А15-1621/2011

по заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела госнадзора республики ЮФО и СКФО по Республике Дагестан (далее - ЮМТУ Росстандарт)

о привлечении закрытого акционерного общества "Каспий-1" (ОГРН 1020502529013) к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (судья Цахаев С.А.),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Каспий-1": Магомеддибирова К.К. по доверенности N 03/65 от 10.02.12.;

от ЮМТУ Росстандарт по Республике Дагестан: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ЮМТУ Росстандарт (далее -заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Каспий-1" (ОГРН 1020502529013) (далее - общество, заявитель) к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Решением суда от 24 октября 2011 года в удовлетворении заявления Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, отдел госнадзора республик ЮФО и СКФО по Республике Дагестан о привлечении закрытого акционерного общества "Каспий-1" (ОГРН 1020502529013) к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Решение мотивировано тем, что к моменту рассмотрения данного дела судом первой инстанции истек трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество "Каспий-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, действия общества по уклонению от представления продукции, документов и сведений, затребуемых ЮМТУ Росстандарта в ходе проведения проверки, признать законными. Заявитель указывает, что у административного органа отсутствовали законные основания для проведения проверки, законом не установлены полномочия административного органа на получение документации.

Представитель ЗАО "Каспий-1", Магомеддибирова К.К. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ЮМТУ Росстандарт по Республике Дагестан, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с учетом согласия на это сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2011 по делу N А15-1621/2011 в оспариваемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ЮМТУ Росстандарта на основании распоряжения от 27.06.2011 N 01-03/1150 в отношении ЗАО "Каспий-1" за период с 01.07.2011 по 28.07.2011 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соответствия продукции или связанными с ними процессами проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации обязательным требованиям технических регламентов (стандартов); соответствия выполняемых в сфере государственного регулирования обеспечению единства измерений установленным требованиям; соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов (том N 1 л.д.12).

01.07.2011 в рамках проведения проверки заявителем обществу направлено требование о представлении документов, сведений и продукции для проведения государственного контроля в срок до 11.07.2011 (том N 1 л.д.18).

По итогам проверки заявителем 11.07.2011 составлен акт проверки N 29-М (том N1 л.д.24-27).

18.07.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 11, предусмотренном ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ (том N 1 л.д. 8)

Из текста протокола следует, что обществу вменяется правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, а именно, не представление в установленный срок затребованных документов.

Общество уведомлялось надлежащим образом о времени и месте проведения проверки и составления протокола (том N 1 л.д.14, 23).

Требование о предоставлении документов, материалов получено обществом своевременно (том N 1л.д.23).

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 - 2.3, 2.6, 2.7, 3, 5, 6, 8 и 11 и 17 статьи 19.5 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

На этом основании административный материал и заявление о привлечении кооператива к административной ответственности, переданы в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ в компетенцию должностных лиц органов стандартизации, метрологии и сертификации входит составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 названного Кодекса.

На основании названных норм КоАП РФ административный орган правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 19.19 КоАП РФ, составлен полномочным органом и правомочным должностным лицом.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Таким образом, требования государственных стандартов, касающиеся безопасности продукции, являются обязательными к исполнению.

В соответствии со статьей 41 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) по требованию уполномоченного федерального органа исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальных органов), а также иных федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов), осуществляющих функции по государственному контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), их должностных лиц обязан предоставить в установленный ими срок достоверные сведения, документацию, объяснения в письменной и (или) устной форме и иную информацию, необходимую для осуществления указанными федеральными органами исполнительной власти и их должностными лицами полномочий, установленных названным Законом.

Органы государственного контроля (надзора) вправе требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) декларацию о соответствии или сертификат соответствия, подтверждающие соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копии, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом, а также материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов; запрашивать у таких лиц дополнительную информацию о продукции или связанных с требованиями к ней процессах проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в том числе результаты исследований (испытаний) и измерений, проведенных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

В протоколе об административном правонарушении от 18.07.2011 N 11 действия заинтересованного лица квалифицированы по ч. 1 ст.1 9.19 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, является лицо, непосредственно осуществляющее деятельность по производству, хранению и реализации определенной продукции, которая должна соответствовать установленным стандартам.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалы и обращения.

Судом установлено, что заявителем распоряжение от 27.06.2011 о проведении в отношении заинтересованного лица спорной проверки, принято и указанная проверка проведена на основании приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2011 N 2503, изданного в соответствии с поручениями Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Сечина И.И. от 01.03.2010 N ИА-П9-135с и от 09.04.2010 N ИА-П9-2286.

При таких обстоятельствах основания проведения заявителем внеплановой проверки ЗАО "Каспий-1" являются законными.

В связи с изложенными обстоятельствами довод апелляционной жалобы о том, что у административного органа отсутствовали законные основания для проведения проверки - отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что законом не установлены полномочия административного органа на получение затребованных материалов, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 27.12.2008 года N 294 -ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля" в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

В рассматриваемом случае ЮМТУ Росстандартая является уполномоченным органом государственного контроля.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Вопрос о применении санкции вменяемой обществу статьи и квалификации малозначительности судом не рассматривается, ввиду пропуска срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2011 по делу N А15-1621/2011.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2011 по делу N А15-1621/2011 в части признания законными действий закрытого акционерного общества "Каспий-1" (ОГРН 1020502529013) по уклонению от представления продукции документов и сведений, затребованных ЮМТУ Росстандарта оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников