Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 13АП-12058/11

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2012 г.

Дело N А56-8391/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от истца (заявителя): Краснова М.Н. (дов. 01.01.11)

от ответчика (должника): Пчелинцев А.В. (дов. 29.09.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12058/2011) (заявление) ЗАО "Веда-Пак" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 по делу N А56-8391/2011 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "СофтЛайн Трейд"

к ЗАО "Веда-Пак"

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "СофтЛайн Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Веда-Пак" о взыскании задолженности в сумме 4135735,77 руб. и 889183,19 руб. неустойки по договору от 01.04.2008 N SPB3 о предоставлении прав пользования программ для ЭВМ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 иск удовлетворен в части взыскания 4135735,77 руб. задолженности и 444591,59 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности за использование предоставленных ответчику в рамках договора прав подтверждено материалами дела. Расчет неустойки за период со 02.04.2010 по 03.11.2010 признан верным, при ее взыскании применены положения статьи 333 ГК РФ.

На решение подана апелляционная жалоба ЗАО "Веда-Пак", в которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что договор, положенный в основание заявленных требований, не является лицензионным, а представляет собой договор об оказании услуг. Спорный платеж являлся предоплатой за оказание услуг на текущий год, подлежал внесению на основании выставленного истцом счета. Между тем, счет не был выставлен, акт на передачу прав не оформлен, следовательно, программное обеспечение не использовалось, а договор прекратил свое действие. Гарантийное письмо от 21.05.2010 в документах ЗАО "Веда-Пак" отсутствует и доказательством наличия задолженности являться не может. Непредставление счетов свидетельствует о том, что первоначально договор нарушен со стороны истца

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Софтлайн Трейд" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что заключенный сторонами договор содержит все существенные условия лицензионного соглашения, законом отказ от лицензионного договора в одностороннем порядке не предусмотрен. Условие об оплате ежегодных платежей предусмотрено договором, акт о передаче программы и счет-фактура подлежали предоставлению после проведения оплаты. Договор действует до полного исполнения его условий сторонами. Счета на оплату выставлялись ответчиком посредством направления по электронной почте, кроме того, неоднократно заявлены претензии в связи с отсутствием оплаты. Гарантийным письмом от 21.05.2010 N 131 ответчик подтвердил наличие задолженности.

В судебном заседании апелляционного суда истец представил дополнительные документы в подтверждение доводов отзыва на апелляционную жалобу - дистрибьюторские соглашения с правообладателем. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО "СофтЛайнТрейд" (исполнитель) и ЗАО "Веда-Пак" (заказчик) заключен договор от 01.04.2008 SPB3, со ссылкой в его преамбуле на то, что ЗАО "СофтЛайн Трейд" является официальным торговым посредником по передаче программ для электронных вычислительных машин компании Microsoft Ireland Operations Limited - Large Account Resseller (LAR) (Правообладатель), а заказчик желает приобрести права воспроизведения программ для ЭВМ Правообладателя. Предметом договора в соответствии с его пунктом 1.1 является разрешение исполнителя заказчику воспроизведения программ для ЭВМ, указанных в спецификации N 1 (Приложение N 1 к договору), ограниченное правом инсталляции и запуска программ для ЭВМ (далее права на программы для ЭВМ) в течение трех лет.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено обязательство заказчика по оплате за предоставленное ему право. В пункте 1.4 договора согласовано, что права на программы для ЭВМ определяются ежегодно в соответствии с ежегодными платежами. В случае внесения второго и последующего платежа права на программы для ЭВМ продляются на каждый последующий год.

Размер оплаты за программы согласован в пункте 4.1 договора путем ссылки на спецификацию N 1. Согласно пункту 4.3 договора, платежи должны были производиться ежегодно, по графику, установленному пунктом 4.6 договора (до 02.04.2008; 02.04.2009, 02.04.2010). Счет-фактура и акт приема-передачи прав на программы для ЭВМ на очередной год, по условиям пункта 4.5 подлежали передачи после осуществления ежегодного платежа.

В спецификации N 1, подписанной сторонами, поименован перечень программ ЭВМ, в отношении которых предоставляются права и суммы ежегодных платежей в размере 4135735,77 руб.

Оценив представленный в материалы дела договор, суд первой инстанции, верно квалифицировал его как лицензионный договор.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1259 ГК РФ, программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав, которые охраняются как литературные произведения.

При этом заключенный сторонами договор содержит все предусмотренные статьями 1235, 1238 ГК РФ существенные признаки лицензионного договора: его предметом является передача за плату прав на использование результата интеллектуальной деятельности (в данном случае объекта авторского права) в предусмотренных договором пределах, в течение определенного срока. Распоряжение правами осуществлялось истцом на основании соответствующих соглашений с правообладателем, копии которых представлены при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Из содержания условий договора между истцом и ответчиком в соответствии с их смыслом, определяемом в порядке статьи 431 ГК РФ, следует, что содержанием обязательства ответчика является оплата всех трех лет использования переданного ему объекта. То обстоятельство, что оплата за пользование осуществляется на условиях предоплаты, не освобождает ЗАО "Веда-Пак" от обязанности исполнения этого обязательства. При наличии в договоре условий о сумме и дате внесения соответствующего платежа, отсутствие счета на оплату не могло воспрепятствовать исполнению ответчиком денежного обязательства, тем более, что из представленного в материалы дела гарантийного письма от 21.05.2010 N 131 о согласовании графика внесения третьего ежегодного платежа следует, что причиной неоплаты являлось затруднительное материальное положение ответчика, а не какое-либо нарушение условий договора со стороны истца.

Отчет об исполнении лицензионного договора согласно статье 1237 ГК РФ представляет собой действия по его исполнению лицензиатом, и, в то же время, условие о представлении отчетов не является существенным для лицензионного договора. При таких обстоятельствах непредставление отчетов, при наличии в договоре существенных условий лицензионного договора, не исключает квалификации договора именно как лицензионного.

Оснований для вывода о прекращении лицензионного договора, как специальных, включая предусмотренное пунктом 4 статьи 1235 ГК РФ, так и общих, установленных статьей 450 ГК РФ, не имеется.

Актом N 1 приема-передачи прав от 25.04.2008 на передачу прав подтверждено надлежащее исполнение договора со стороны истца. Следует отметить, что в акте зафиксирована сумма оплаты прав на один календарный год, а не их прекращение по истечении года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии неисполненного в нарушение статьей 309, 310 ГК РФ обязательства ответчика по внесению оплаты в рамках договора, и о том, что имеются основания для применения ответственности в виде неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ и пункта 7.2 договора.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 по делу N А56-8391/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко