Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 05АП-277/12

г. Владивосток

17 февраля 2012 г.

Дело N А24-187/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии:

от ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий" - представитель не явился;

от ООО "Книжный мир" - представитель не явлся;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Книжный мир"

апелляционное производство N 05АП-277/2012

на определение от 28.11.2011

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-187/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий" (ИНН 4101127385, ОГРН 1084101005713)

к ООО "Книжный мир" (ИНН 4101127385, ОГРН 1084101005713)

о взыскании 402 294 руб. 63 коп., заявление о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "Книжный мир" 402 294 руб. 63 коп. неосновательного обогащения в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2011 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

02.11.2011 ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Книжный мир" судебных расходов по делу N А24-187/2011 в размере 62 580 руб.

Определением от 28.11.2011 с ООО "Книжный мир" в пользу ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий" взыскано 62 580 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ООО "Книжный мир" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что истец не реализовал сове право на участие в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи. Полагает, что истец злоупотребляет свои процессуальными правами, что исключает право на компенсацию судебных расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в доказательство понесенных расходов на оплату командировочных расходов представителей истца - Филатовой Е.А. и Камаловой С.В. ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий" представило авансовый отчет от 22.07.2011 N 220; расходные кассовые ордера от 14.07.2011 N 579, 29.09.2011 N 803; командировочные удостоверения от 15.07.2011 N 4, 29.09.2011 б/н; копии квитанции от 19.07.2011 N 000455, 21.07.2011 N 000482 на оказание транспортных услуг; счета от 19.07.2011 N 7247, 06.07.2011 N 596, 07.10.2011 N 009077, 15.09.2011 N 809; акты выполненных работ от 21.07.2011 N 206/07, 10.07.2011 N 00001159, 07.10.2011 N 000525, 20.09.2011 N 00001593; счета-фактуры от 21.07.2011 N 206/07, 10.07.2011 N 00578, 07.10.2011 N 000525, от 20.09.2011 N 00803; маршрутные квитанции от 06.07.2011, 15.09.2011; квитанции разных сборов от 28.07.2011, 15.09.2011; посадочные талоны; реестр продаж и возвратов авиабилетов за период с 01.07.2011 по 10.07.2011 и за период с 11.09.2011 по 20.09.2011; платежные поручения от 08.07.2011 N 937 на оплату по счету N 596 на сумму 27.240руб. и от 20.09.2011 N 296 на оплату по счету N 809 на сумму 19.790руб.; приказ от 15.07.2011 N 162-п о направлении работника Филатову Е.А. в командировку с 19.07.2011 по 21.07.2011, приказ от 31.12.2010 N 254-п "Об оплате суточных при нахождении в командировке на 2011 год", справка ООО "РосТранс-Приморье" от 06.06.2011 N 212 о расписании автобуса, справка ООО "Васильев" от 07.10.2011 N 1.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел объем и сложность дела, характер спора, количество судебных заседаний и пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 62 580 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов заявителя.

Вывод суда соответствует приведенным нормам процессуального права и не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Размер взысканных расходов отвечает критерию разумности и экономически обоснован.

Возражения ООО "Книжный мир" о том, что неиспользование истцом своего права на участие в судебном заседании апелляционной и кассационной инстанции путем применения видеоконференц-связи лишает его права на возмещение понесенных судебных расходов, судебной коллегией не принимаются, поскольку стороны вправе самостоятельно избирать порядок защиты своего нарушенного права и участия в судебном разбирательстве.

Доводы заявителя жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм процессуального права, поэтому судебной коллегией отклоняются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2011 по делу N А24-187/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин