Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 09АП-4188/12

г. Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А40-76767/11-131-655

Судья Б.В. Стешан

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ГЕО-ЦЕНТР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2011 г.., вынесенное судьей Киселевой О.В.

по делу N А40-76767/11-131-655

по иску ООО "ГЕО-ЦЕНТР"

к ООО "Геопроектизыскания"

о взыскании задолженности по договору N 027/ИГ/2010 от 06.12.2010 г.. в размере 350000 руб., расходов по уплате юридических услуг в размере 60000 руб.;

и по встречному иску ООО "Геопроектизыскания"

к ООО "ГЕО-ЦЕНТР"

о взыскании убытков в размере 150000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ГЕО-ЦЕНТР" с исковым заявлением к ООО "Геопроектизыскания" о взыскании задолженности по договору N 027/ИГ/2010 от 06.12.2010 г.. размере 350000 руб., расходов по уплате юридических услуг в размере 60000 руб., на основании ст.ст. 309, 310, 762 ГК РФ; и по встречному иску ООО "Геопроектизыскания" к ООО "ГЕО-ЦЕНТР" о взыскании убытков в размере 150000 руб., на основании ст.ст. 15, 420, 423 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2011 г.. по делу назначена судебная экспертиза результатов инженерных изысканий на объекте: "Реконструкция комплекса зданий ФСО по ул. Горького, 35 Центрального района г. Сочи", производство по делу N А40-76767/11-131-655 приостановлено до поступления в Арбитражный суд г. Москвы заключения эксперта.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ГЕО-ЦЕНТР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Вместе с апелляционной жалобой ООО "ГЕО-ЦЕНТР" подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения.

В качестве обоснования пропуска срока на обжалование заявитель указывает, что в связи с технической ошибкой в электронной системе подачи документов апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2011 г.. по делу N А40-76767/11-131-655 была ошибочно отправлена в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Рассмотрев ходатайство ООО "ГЕО-ЦЕНТР" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Правила, предусмотренные для подачи апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, содержатся в части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно вышеназванной норме процессуального права апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы.

В процессуальном законодательстве не содержится нормы, обязывающей арбитражный суд направлять запрос в суд, принявший решение, о направлении материалов дела для рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

На стадии решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что ООО "ГЕО-ЦЕНТР" подало жалобу непосредственно в Девятый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд г. Москвы, то есть с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом данных обстоятельств апелляционная жалоба ООО "ГЕО-ЦЕНТР" подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "ГЕО-ЦЕНТР" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5-ти л. и приложенные к ней документы на 12-ти л.

Судья

Б.В. Стешан