Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 12АП-690/12

г. Саратов

15 февраля 2012 г.

Дело N А57-10431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,

при участии в заседании:

от истца - Милушев Д.Ф. доверенность от 26.12.2011 года,

иные лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам администрации БМР (г. Балаково, Саратовской области),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2011 года по делу N А57-10431/2011, судья Д.Ю. Игнатьев,

по иску ООО "Алкиона Плюс" (г. Владивосток),

к МО Балаковский муниципальный район в лице Комитета финансов администрации БМР (г. Балаково, Саратовской области),

третьи лица: МУ "Комитет жилищного хозяйства (Служба заказчика) администрации БМР (г. Балаково, Саратовской области),

Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (г. Балаково, Саратовской области),

о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности в размере 2.359.341, 14 руб.

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Алкиона Плюс" (далее истец) с исковым заявлением к Муниципальному образованию Балаковский муниципальный район о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Балаковский муниципальный район в лице Комитета финансов администрации Балаковского муниципального района за счет средств казны муниципального образования Балаковский муниципальный район основного долга в размере 2.359.341,14 руб.

Решением суда Саратовской области от 14 декабря 2011 г. по делу N А57-10431/2011 исковые требования удовлетворены.

С Муниципального образования Балаковский муниципальный район в лице Комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Муниципального образования Балаковский муниципальный район в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алкиона Плюс", г. Владивосток ОГРН 1062539080229 задолженность в размере 2.359.341 руб. 14 коп., расходы по госпошлине в размере 34.796 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по финансам администрации Балаковского муниципального района Саратовской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель считает, что главным распорядителем бюджетных средств является не он, а Комитет жилищного хозяйства (Служба заказчика).

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2006 г. по делу N 4994/06 с Муниципальное учреждение "Комитет жилищного хозяйства (Служба заказчика) Администрации Балаковского муниципального района" в пользу закрытого акционерного общества "Жилищное Эксплуатационное Управление" была взыскана задолженность в размере 2.859.341,14 руб.

Решение вступило в законную силу.

27 сентября 2006 г. закрытому акционерному обществу "Жилищное Эксплуатационное Управление" был выдан исполнительный лист N С 123839.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2008 г. по делу N А57-4994/06 было удовлетворено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа N С 123839 от 27.09.2006 г.

01 сентября 2008 г. был выдан исполнительный лист N С167414 (дубликат исполнительного листа N С 123839 от 27.09.2006 г.).

Определением арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2009 г. по делу N А57-4994/06 была произведена замена взыскателя - закрытого акционерного общества "Жилищное Эксплуатационное Управление" по исполнительному листу N С1674148, выданному Арбитражным судом Саратовской области по делу NА57-4994/06 его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Алкиона Плюс".

23.09.2009 г.. судебным приставом-исполнителем Отдела по Балаковскому району УФССП по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство N 63/4/58688/1/2009 по исполнительному документу N С 167414 от 01.09.2008 г. (дубликату) на взыскание задолженности в размере 2.859.341,14 руб.

23 ноября 2009 г. судебным приставом-исполнителем Отдела по Балаковскому району УФССП по Саратовской области был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

23 ноября 2009 г. судебным приставом-исполнителем Отдела по Балаковскому району УФССП по Саратовской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N N 63/4/58688/1/2009, возбужденного на основании исполнительного листа N С 167414 от 01.09.2008 г. (дубликату), в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Задолженность по исполнительному листу (дубликату) N С 167414 от 01.09.2008 г. Муниципальным учреждением "Комитет жилищного хозяйства (Служба заказчика) Администрации Балаковского муниципального района" частично была погашена и в настоящее время составляет 2.359.341,14 руб.

26 апреля 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела УФССП по Саратовской области Толмачевым А.А. исполнительное производство N 2377/11/11/46/64 окончено, в связи с отсутствием у МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен истцу.

В соответствии со статьей 242.5 Бюджетного кодекса РФ исполнительный лист был направлен истцом в адрес Комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области был направлен для исполнения исполнительный лист (дубликат) N С 167414 от 01.09.2008 г.

Письмом исх. N 04-2-2124 от 28.12.2009 г. Комитет финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области возвратил исполнительный лист (дубликат) N С 167414 от 01.09.2008 г. ООО "Алкиона Плюс".

Поскольку задолженность основным должником не погашена, истец в соответствии со статьями 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с требованием о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества должника - муниципального образования Балаковский муниципальный район за счет средств казны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5 статьи 113, статьями 115 и 120 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Следовательно, объем правомочий учреждения ограничивается только денежными средствами, находящимися в распоряжении. В отношении имущества, в том числе приобретенного предприятием за счет приносящей доход деятельности, в силу статей 56, 115, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение лишено правомочий собственника.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На основании изложенного и учитывая, что исполнительный лист (дубликат) N С 167414 о взыскании долга с основного должника до настоящего времени не исполнен, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истец обоснованно на основании статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с требованием о взыскании задолженности с собственника имущества учреждения в порядке субсидиарной ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент вынесения решения) главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Пунктом 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции 30.12.2008) главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и соответствующие права собственника по средствам муниципального бюджета осуществляет Комитет по финансам Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

Таким образом, компетентным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника учреждения является Комитет по финансам Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

Кроме того, ответчиком по делу является не заявитель а само муниципальное образование, от имени которого заявитель участвовал в деле. Кроме того, судом 1 инстанции к участию в деле были привлечены все заинтересованные структуры, участвующие в бюджетном процессе муниципального образования.

Сумма основного долга не была оспорена, доказательств погашения суду не представлено

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2011 года по делу N А57-10431/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина