Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 01АП-60/12

г. Владимир

16 февраля 2012 г.

Дело N А79-3863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьялова А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Шумерлинского отделения N 5836 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2011 по делу N А79-3863/2011, принятое судьей Трусовым А.В., по иску индивидуального предпринимателя Федуловой Надежды Васильевны, г. Шумерля Чувашской Республики, к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Шумерлинского отделения N 5836, Чувашская Республика, г. Шумерля Чувашской Республики, о взыскании 20 000 руб.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - ОАО "Сбербанк России" в лице Шумерлинского отделения N 5836 - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N79958);

от истца - ИП Шишовой Нины Федоровны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (ходатайство о рассмотрении в отсутствие полномочного представителя).

Индивидуальный предприниматель Федулова Надежда Васильевна обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Шумерлинского отделения N 5836 о взыскании 20 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2009 по день принятия решения (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях пункта 1 статьи 819, статьях 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.11.2011 иск удовлетворен частично: с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу индивидуального предпринимателя Федуловой Надежды Васильевны взыскано 20 000 руб. неосновательного обогащения, 802 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2011 по 22.11.2011 и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в оставшейся части требований в иске отказано. Производство по делу в части признания пункта 2.2 кредитного договора недействительным и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Шумерлинского отделения N 5836 обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель оспаривает вывод суда о том, что условия кредитного договора о взимании платы за выдачу кредита являются недействительными.

Указывает, что на момент заключения кредитного договора условия о внесении платы за предоставление кредита согласованы, действующее законодательство не исключает возможность включения в договор данных платежей, в связи с чем признаки ничтожной сделки в оспариваемом пункте договора отсутствуют.

Ссылаясь на прекращение обязательств в связи с исполнением, апеллятор считает, что истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Полагает, что условия договора о взимании платы за предоставление кредита являются оспоримыми и, следовательно, срок исковой давности составляет 1 год. Поскольку кредитный договор был заключен 19.03.2009, а исковые требования заявлены в мае 2011 года, срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основания к отказу в иске.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не нашел.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор от 19.03.2009 N 45406-213, по условиям которого ответчик (кредитор) обязался предоставить истцу (заемщику) кредит в сумме 1 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 12.03.2010, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи.

Пунктом 2.2 кредитного договора установлено, что за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 2% от суммы кредита, что составляет 20 000 руб. Плата уплачивается единовременно не позднее даты выдачи кредита.

Во исполнение условий кредитного договора истец платежным поручением от 19.03.2009 N 30 произвел оплату комиссии за предоставление кредита в сумме 20 000 руб.

Полагая, что указанное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и сумма, перечисленная в качестве платы за предоставление кредита, получена банком без законных оснований, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Кодекса).

Оценив условия договора, суд пришел к выводу, что плата установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого -либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного соглашения, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, плата взималась банком за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

С учетом названного суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые условия кредитного соглашения об уплате банку комиссии за выдачу кредита свидетельствуют о взимании дополнительной платы за кредит, не предусмотренной пунктом 1 статьи 819 Кодекса, поэтому данные положения соглашения являются ничтожными (статья 168 Кодекса), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Кодекса).

Аналогичная позиция содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

На основании названных норм суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании уплаченных во исполнение пункта 2.2 договора денежных средств в сумме 20 000 руб., а также 802 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2011 по 22.11.2011 на основании статей 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

Предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдачу кредита, а также за обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции - выдачи кредита) действующим законодательством не предусмотрено.

Как указывалось выше, условия пункта 2.2 кредитного соглашения об уплате банку комиссии за выдачу кредита свидетельствуют о взимании дополнительной платы за кредит, не предусмотренной пунктом 1 статьи 819 Кодекса, поэтому данные положения соглашения являются недействительными (ничтожными).

То обстоятельство, что заемщик согласился с условием кредитного договора о взыскании с него комиссии за предоставление кредита, на что ссылается апеллятор, исходя из ничтожности этого условия, не является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Суждение апеллятора о том, что истец не вправе требовать возврата исполненного по сделке в связи с прекращением договора исполнением, несостоятельно и противоречит закону. В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Право требования возврата исполненного по недействительной сделке предусмотрено статьями 167 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Требование заявлено в пределах указанного срока.

Поскольку пункт 2.2 кредитного договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указывает апеллятор, не имеется.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2011 по делу N А79-3863/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Шумерлинского отделения N 5836 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова