Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 09АП-663/12

г. Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А40-95088/11-41-866

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.С. Сафроновой

Судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГРМ"

на решение (определение) Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2011

по делу N А40-95088/11-41-866, принятое судьей О.А. Березовой

по иску ООО "ТД Омни-ТЭК" (ОГРН 1097746019800, 141431, Московская обл., г. Химки, мкр. Подрезково, кварт. Черкизово, Влад. 4)

к ООО "ГРМ", (ОГРН 1027739670320, 115162, г. Москва, ул. Мытная, д. 54)

о взыскании 373 569, 60 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кудряков Р.О. по дов. N 95 от 01.01.2011,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "ТД Омни-ТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГРМ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 373 569, 60 руб.

Решением суда от 21.11.2011 иск удовлетворен, с ответчика взыскана неустойка в указанном размере, а также судебные расходы по оплате выписок из ЕГРЮЛ в размере 800 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Ответчик указывает на чрезмерность взысканной суммы неустойки; на отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий нарушения обязательств. Также ссылается на необоснованность взыскания судебных расходов по оплате выписок из ЕГРЮЛ, поскольку их предоставление является обязанностью истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 18.01.2009 N ТД0206, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар (нефтепродукты), а ответчик - принять и оплатить его.

В соответствии с договором истец поставил ответчику товар на сумму 4 145 190, 50 руб., что подтверждено товарными накладными, представленными в материалы дела.

Как установлено материалами дела, ответчик производил оплату товара с просрочкой, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за период с 26.01.2010 по 07.11.2010 и за период с 31.01.2011 по 04.08.2011 в отношении накладных, по которым ранее пени уже взыскивались на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2011 по делу N А40-9935/11-105-77.

П. 7.2 спорного договора устанавливает ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки, исчисленной на основании данного положения договора и с учетом периода просрочки составил 373 569, 60 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой может быть определен законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает период начисления неустойки, приводит довод о том, что процент взысканной неустойки чрезмерно высок, в связи с чем считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика.

П. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 3 названного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик в суд первой инстанции ходатайства об уменьшении неустойки и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представил.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 373 569, 60 руб. и суд апелляционной инстанции не имеет оснований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что расходы по оплате выписок из ЕГРЮЛ не относятся к судебным расходам и, соответственно, не подлежат взысканию с него, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По правилам п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ выписка из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика является обязательным документом, прилагаемым к исковому заявлению.

Согласно Правилам ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, предоставление выписки из ЕГРЮЛ по общему правилу осуществляется за плату, размер которой зависит от срока предоставления выписки.

Следовательно, денежные средства, уплаченные истцом за получение выписок из ЕГРЮЛ с указанием места нахождения истца и ответчика, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и относятся к судебным издержкам.

Расходы истца на получение выписок из ЕГРЮЛ подтверждаются платежными поручениями от 12.08.2011 N N 666, 667 (т. 1, л.д. 101-102).

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из ЕГРЮЛ или ЕГРИП, относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (ст. ст. 101, 110 АПК РФ).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, сумма 800 руб., израсходованная истцом на получение выписок из ЕГРЮЛ, правомерно отнесена судом первой инстанции к судебным расходам и взыскана в качестве таковых с ответчика.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

Решение суда законно и обосновано.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачено государственная пошлина, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2011 по делу N А40-95088/11-41-866 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГРМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева