Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 18АП-12774/11

г. Челябинск

15 февраля 2012 г.

Дело N А76-1684/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2011 по делу N А76-1684/2011 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Гонцова О.В. (доверенность N ЧЭ-99 от 29.12.2011), Черненко Г.В. (доверенность NЧЭ-20/36 от 13.01.2012),

государственного научного учреждения "Челябинский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" Российской академии сельскохозяйственных наук - Карпинская О.Н. (доверенность N 1/2012 от 11.01.2012).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", (ОГРН 1056604000970, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 140) (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к государственному научному учреждению "Челябинский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" Российской академии сельскохозяйственных наук, (ОГРН 1027401994070, Челябинская область, Чебаркульский район, п. Тимирязевский, ул. Чайковского, 14) (далее - ГНУ "ЧНИИСХ" Россельхозакадемия, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 196 159 руб., обязании внести изменения в договор электроэнергии N 51 от 01.01.2010 и перейти на расчеты по прибору учета электроэнергии, установленному в трансформаторной подстанции 171 филиалом ОАО "МРСК Урала"- "Челябэнерго" на границе раздела сетей РУ-0,4 кВ ТП-174 на отходящей ВЛ 0,4 кВ и имеющему более высокий класс точности (т.1, л.д. 8-14).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 196 159 руб., обязать ответчика внести изменения в приложение N 2 к акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей 16-0019/1 от 18.12.2007, заключенного между ОАО "Челябэнерго" и ответчиком, принять в качестве расчетного прибор учета, установленный филиалом ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" в ТП-171 на границе раздела балансовой принадлежности, а именно: п.1 счетчики для расчетного учета активной и реактивной энергии: указав: в 6 столбце п.1 наименование объекта и место установки учетного комплекса "ВЛ 0,4 кВ N 2 от ТП-171, Стан селекции, Чебаркульский район, пос.Тимирязевский. Учет в ТП-171 на фидере 0,4 кВ N2"; в 7 столбце п.1 напряжение, кВ "0,4"; в 8 столбце п.1 тип счетчика "Меркурий 230"; в 9 столбце п.1 вид энергии "А/Р"; в 10 столбце п.1 разрядность "6,2"; в 11 столбце п.1 класс точности "1"; в 12 столбце п.1 дата последней поверки "II кв.2009"; в 13 столбце п.1 N счетчиков " 04442999"; в 14 столбце п.1 "N пломбы "з" 00658267", в 15 столбце п.1 расчетный коэффициент "40" (т.2, л.д.141).

Определением от 23.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Челябэнергосбыт" (далее - третье лицо) (т.1, л.д. 1-5).

Определением от 20.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федерального казначейства Челябинской области и Российская академия сельскохозяйственных наук (далее - третьи лица) (т.2 л.д. 97-100).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т.5, л.д.72-93).

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.5, л.д.104-108).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для данного дела. Считает необоснованным вывод суда о том, что нахождение объекта электросетевого хозяйства на законном основании у ответчика не подтверждено материалами дела, так как первоначальный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности заключен на основании наличия у ответчика, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства. Техническое присоединение энергосетевого оборудования ответчика осуществлялось более 15 лет назад. В качестве подтверждения того, что технологическое присоединение состоялось, является акт разграничения балансовой принадлежности сетей, который оформляется по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определены актом на стороне 0,4 кВ: в месте присоединения кабельных наконечников кабельного выхода ВЛ-0,4 кВ N 2 к коммутационному аппарату в РУ-0,4 кВ ТП N 171, принадлежащий ЗЭС. Установленные на границе балансовой принадлежности приборы учета имеют более высокий класс точности, что в силу пункта 138 Правил N 530 является основанием для принятия спорных приборов учета в качестве расчетных. Ответчик, являясь владельцем объекта электросетевого хозяйства, не исполняет предусмотренные законом обязанности по оплате потерь, возникающих в его сетях.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что ответчик не является владельцем спорного электросетевого хозяйства. Линия электропередач ВЛ-0,4 кВ N 2 не является собственностью Российской Федерации, в оперативное управление ответчику не передавалась, на балансе ответчика не стоит, не значится в реестре федерального имущества. Поэтому при отсутствии правоустанавливающих документов, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости состоит на балансе ответчика, последний не может нести ответственность по обязательствам, связанным с использованием линии электропередач для неучтенного поступления и потребления электрической энергии третьими лицами. Также считает, что акт балансовой принадлежности не может являться документом, подтверждающим право собственности ответчика на спорный объект электросетевого хозяйства. Кроме того, истцом не представлены доказательства факта неосновательного обогащения ответчика и размера неосновательного обогащения. Считает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении требований об обязании внести изменение в договоре электроэнергии N 51 от 01.01.2010, так как на момент предъявления иска истек срок действия контракта, контракт полностью исполнен. Кроме того, истец стороной контракта не является, и не может предъявлять требования об изменении его условий.

УФК по Челябинской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, считает решение суда законным и обоснованным. Считает, что истцом не доказан факт нахождения объекта электросетевого хозяйства на законном основании у ответчика. Также в отзыве указано на то, что законодательством установлены нормы, которые не позволяют изменять условия исполнения контрактов для государственных и муниципальных нужд.

ОАО "Челябэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы поддержало, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Считает, что ответчик является владельцем объекта электросетевого хозяйства в силу прямого указания пункта 118 Основных положений. Также считает, что требования о внесении изменений в договор энергоснабжения являются законными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Челябэнерго" и ответчиком 18.12.2007 подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 16-0019/1 (т.1 л.д. 79).

Согласно указанному акту, наименованием объекта, его адресом является ВЛ 0,4 кВ N 2 от ТП N 171, Стан селекции, Челябинская обл., Чебаркульский район, пос.Тимирязевский; источник питания, наименование ПС, питающего фидера, напряжение: ПС Тимирязевская 110/0 ; ВЛ 10кВ Тоус; ТП N 171; ВЛ 0,4 кВ, N 2; 0,4 кВ; границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок является ПС Тимирязевская110/10 кВ, ВЛ 10 кВ Тоус, ТП N 171; балансовая принадлежность ПС Тимирязевская 110/10 кВ, ВЛ кВ Тоус, ТП N 171 на балансе филиала ЗЭС ОАО "Челябэнерго". Кабальный выход ВЛ 0,4 кВ N 2; ВЛ 0,4 кВ, N 2 на балансе ГНУ "ЧНИИИСХ" Россельхозакадемии;

Граница эксплуатационной ответственности устанавливается на стороне 0,4 кВ: в месте присоединения кабельных наконечников кабельного выхода ВЛ 0,4 кВ N 2 к коммутационному аппарату в РУ 0,4 кВ ТП N 171.

Эксплуатационная ответственность ПС Тимирязевская 110/10 кВ, ВЛ 10 кВ Тоус, ТП N 171 на обслуживании персонала филиала ЗЭС ОАО "Челябэнерго". Кабельный выход ВЛ 0,4 кВ N 2; ВЛ 0.4 кВ N 2 на обслуживании персонал ГНУ "ЧНИИСХ" Россельхозакадемии. Ответственный за состояние контакта в местах присоединения кабельных наконечников кабельного выхода ВЛ 0,4 кВ N 2 к коммутационному аппарату в РУ 0,4 кВ ТП N 171 несет персонал филиала ЗЭС ОАО "Челябэнерго" (л.д.79 т.1).

В приложении N 2 к акту N 16-0019/1 согласованы счетчики для расчетного учета активной и реактивной энергии, установленные на ВЛ 0,4 кВ N 2 от ТП N 171, стан селекции, пос.Тимирязевский. Учет в ВРУ 0,4 кВ, напряжение 0,4 кВ, тип счетчика СА 4У-И672 М, класс точности 2 N счетчика 519875 (л.д.80 т.1).

Кроме того, в приложении N 1 к акту N 16-0019/1 согласована однолинейная схема электроснабжения (л.д.81 т.1).

Полагая, что ответчик является владельцем объекта электросетевого хозяйства, в связи с чем он обязан оплатить потери, возникающие в его сетях, а также внести изменения в приложения N 1,2 к акту разграничения балансовой принадлежности N 16-0019/1 в связи с установкой истцом прибора учета на границе балансовой принадлежности прибора учета более высокого класса точности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии правоустанавливающих документов, свидетельствующих о том, что объект недвижимости - ВЛ-0,4кВ N 2 состоит на балансе ответчика, наличие у ответчика полномочий в качестве балансодержателя либо собственника, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Не являясь балансодержателем, собственником указанного имущества, ответчик не может нести ответственность по обязательствам, связанным с использованием линии передач для неучтенного поступления и потребления электрической энергии третьими лицами. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, из которых следовала бы обязанность ответчика согласовывать установку приборов учета более высокого класса точности, а также при изменении месторасположения приборов учета.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из анализа данных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила), определяющие общие принципы и порядок обеспечения доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также порядок оказания этих услуг.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил).

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь содержится в разделе 5 указанных Правил.

Нормативы потерь электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации, с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 50 Правил недискриминационного доступа размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу пункта 51 Правил недискриминационного доступа, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации "Об электроэнергетике", величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и(или) розничных рынков порядке.

При установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации, количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электрической сети (пункт 6.3 договора от 02.10.2006).

Таким образом, с учетом системного толкования указанных норм права, обязанность по оплате фактических потерь путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации возникает только у двух субъектов электроэнергетики: либо у сетевой организации, либо у владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Вместе с тем факт нахождения объекта электросетевого хозяйства на законном основании у ответчика не подтвержден материалами дела.

Ответчик является государственным научным учреждением.

Согласно положений ст.ст.120, 296 ГК РФ, ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", Устава НУ Челябинский НИИСХ Россельхозакадемии, имущество находится в ведении ответчика на праве оперативного управления (л.д.55-74 т.3).

В соответствии с договором о закреплении за ответчиком имущества на праве оперативного управления недвижимое и движимое имущество закрепляется за ответчиком на праве оперативного управления, отраженное в балансе ответчика по состоянию на 1 января 2000 года (л.д.75-78).

Однако в оперативное управление спорные сети не передавались (л.д.78-82).

Указанное также не следует и из представленной ответчиком оборотно-сальдовой ведомости по счету 0 101 00 (2007) (л.д.93-111 т.3), а также баланса главного распорядителя, получателя бюджетных средств (л.д.117-120 т.3).

Как следует их из письма начальника Управления муниципальной собственности Чебаркульского муниципального района N 159 от 01.06.2011 ВЛ-04 кВ от ТП-171 до стана селекции п.Тимирязевский в реестре муниципального района не числится (т.2, л.д.45).

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал доказанным факт того, что линия электропередач ВЛ-0,4кВ N 2 не является собственностью РФ, в оперативное управление ответчику не передавалась, и на балансе ответчика не стоит.

В связи с этим суд первой инстанции правильно сделал вывод, что при отсутствии правоустанавливающих документов, свидетельствующих о том, что объект недвижимости - ВЛ-0,4кВ N 2 состоит на балансе ответчика, наличие у ответчика полномочий в качестве балансодержателя либо собственника, отсутствуют правовые основания для удовлетворения указанных требований.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчик является собственником спорных сетей, либо на него была возложена обязанность по оплате потерь, возникающих при передаче электрической энергии по спорным сетям, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не обладает статусом сетевой организации, не является владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 196 159 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт принадлежности электрический сетей подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 16-0019/1 от 09.07.2006, апелляционным судом отклоняется, поскольку факт нахождения на балансе спорных сетей не может быть подтвержден актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, поскольку указанный акт не является документом, безусловно подтверждающим наличие права собственности на указанное имущество.

В удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика внести изменения в приложение N 2 к акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей 16-0019/1 от 18.12.2007, заключенного между ОАО "Челябэнерго" и ответчиком, принять в качестве расчетного прибор учета, установленный филиалом ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" в ТП-171 на границе раздела балансовой принадлежности, также обоснованно отказано судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является неотъемлемой частью договора энергоснабжения.

Вместе с тем контракт энергоснабжения N 51 от 01.01.2010 заключен между ОАО "Челябэнергосбыт" и ГНУ "ЧНИИСХ" Россельхозакадемия (т.1, л.д.103). То есть, стороной по данному контракту истец не является. В связи с этим отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований.

Ссылки подателя жалобы на п.6 Правил технологического присоединения энергетических устройств потребителей электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, п.п.6,13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, п.п.138, 118 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, ст.26 ФЗ "Об электроэнергетике", п.62,71 Правил N 530, апелляционный суд считает не обоснованными, поскольку из указанных нормативно-правовых актов не следует обязанность ответчика согласовывать акты ввода в эксплуатацию приборов учета более высокого класса точности, кроме того, суд принимает во внимание факт того, что ответчик не является сетевой организацией, а также владельцем спорных сетей.

Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, из которых следовала бы обязанность ответчика согласовывать установку приборов учета более высокого класса точности, а также при изменении месторасположения приборов учета.

В связи с этим довод подателя апелляционной жалобы о том, что установленные на границе балансовой принадлежности приборы учета имеют более высокий класс точности, что в силу пункта 138 Правил N 530 является основанием для принятия спорных приборов учета в качестве расчетных, апелляционным судом не принимается во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2011 по делу N А76-1684/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин