Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 18АП-116/12

г. Челябинск

15 февраля 2012 г.

Дело N А07-17413/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкомкорм" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2011 по делу N А07-17413/2011 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (ОГРН 1020201301020) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инкомкорм" (ИНН 0205005627, ОГРН 1030201528686) (далее - ООО "Инкомкорм", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мехстройсервис" (далее - ООО "Мехстройсервис", третье лицо), о взыскании 1 048 746 руб. 23 коп., из которых 913 768 руб. сумма долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2007/С-40 от 01.05.2007, 134978 руб. 23 коп. пени (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан долг в сумме 913 768 руб. В остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в размере 21 275 руб. 36 коп., с истца в сумме 2 212 руб. 10 коп. (л.д.76-80).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт (л.д.82-83).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на наличие между ГУСП "Башсельхозтехника" и ООО "Мехсройсервис" договора финансовой субаренды, по которому поручителем выступает ООО "Инкомкорм" на основании договора поручительства N 2007/С-40П от 14.05.2007. Указал, что в настоящее время в отношении ООО "Мехсройсервис" введена процедура банкротства, в связи с чем требования о взыскании задолженности по договору субаренды включены в реестр требований кредиторов в общем порядке, при этом, удовлетворяя исковые требования истца по настоящему делу, нарушается очередность погашения кредиторской задолженности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что ответственность основного должника и его поручителя является в данном случае солидарной, направление заявления о включении требования ГУСП "Башсельхозтехника" в реестр требований кредиторов ООО "Мехстройсервис" и последующее включение в реестр требований кредиторов, не исключает право истца на взыскание этого же долга с ответчика в соответствии с положениями статей 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закон не запрещает производить взыскание задолженности с заемщика и его поручителей в самостоятельных процессах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (сублизингодатель) и ООО "Мехстройсервис" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2007/С-40 от 01.05.2007 (л.д.21-24), в соответствии с которым сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю в лизинг оборудование - автомобили КАМАЗ-6520-026-06 самосвал в количестве 2 единиц.

Согласно пунктам 1.3, 3.1 договора оборудование передается на срок 84 месяца, лизинговые платежи за весь период использования оборудования составили 5846144 руб. 80 коп.

Согласно пункту 3.2 договора сублизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в сроки, предусмотренные в графике расчетов по договору, указанному в приложении N 2 к договору.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, сублизингодатель имеет право на начисление пени не более 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец по акту приема-передачи от 15.06.2007 передал сублизингополучателю автомобили КАМАЗ-6520-026-06 самосвал в количестве 2 единиц.

В обеспечение исполнения обязательств по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2007/С-40 от 01.05.2007 между ГУСП "Башсельхозтехника", ООО "Мехстройсервис" и ООО "Инкомкорм" 14.05.2007 заключен договор поручительства N 2007/С-40П (л.д.28-30), в соответствии с которым ООО "Инкомкорм" приняло на себя обязательство перед истцом отвечать за исполнение ООО "Мехстройсервис" обязательств по выплате платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2007/С-40 от 01.05.2007.

Согласно пункту 1.4 договора поручительства поручитель и должник несут субсидиарную ответственность перед кредитором. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Сублизингополучатель принятые обязательства об оплате лизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2007/С-40 от 01.05.2007 надлежащим образом не исполнил, его задолженность за период с 15.09.2010 по 15.09.2011 составила 913768 руб.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей истцом начислены

пени в размере 134978 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2011

по делу N А07-13391/2011 с ООО "Мехстройсервис" взыскана задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2007/С-40 от 01.05.2007 за период с 15.06.2010 по 15.06.2011 в размере 913 767 руб. 52 коп. От требования о взыскании суммы пени истец отказался (л.д. 56).

В связи с введением процедуры наблюдения в отношении ООО "Мехстройсервис" по данной задолженности истцом направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на то, что обязательства по уплате задолженности по лизинговым платежам не исполняются, истец обратился с требованием об уплате денежных сумм к поручителю (л.д. 31).

Поскольку поручителем договорные обязательства не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 361, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, что и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, подтверждающих уплату лизинговых платежей за период с 15.09.2010 по 15.09.2011 в размере 913 768 руб., ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время в отношении ООО "Мехсройсервис" введена процедура банкротства, в связи с чем требования о взыскании задолженности по договору субаренды включены в реестр требований кредиторов в общем порядке, при этом, удовлетворяя исковые требования истца по настоящему делу, судом нарушается очередность погашения кредиторской задолженности, апелляционным судом не принимаются во внимание в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, то обстоятельство, что требования о взыскании задолженности по договору субаренды были включены в реестр требований кредиторов ООО "Мехсройсервис" в деле о банкротстве, не лишает права кредитора до получения удовлетворения его требований за счет одного из солидарных должников требовать исполнения обязательства от других солидарных должников в силу указанной выше нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2011 по делу N А07-17413/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкомкорм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин