Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 15АП-788/12

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2012 г.

дело N А53-20538/2011

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

при участии:

от истца - представитель Филонова Е.В. по доверенности от 31.12.2011;

от ответчика - представитель Бутенков С.А. по доверенности от 28.11.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Росмортранс-Терминал"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2011

по делу N А53-20538/2011

по иску ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику - ООО "Росмортранс-Терминал"

о взыскании компенсации стоимости отклонений фактически поставленного объема электрической энергии от договорного объема за 2009 год принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росмортранс-Терминал" о взыскании 1413749 руб. 46 коп. компенсации стоимости отклонений фактически поставленного объема электрической энергии от договорного объема за 2009 год.

В судебном заседании ООО "Росмортранс-Терминал" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО "МРСК Юга" и Региональной службы по тарифам Ростовской области.

Определением от 22.12.2011 в удовлетворении ходатайства отказано, дело назначено к судебному разбирательству.

Определение мотивировано тем, что заявителем не обоснована необходимость участия в деле указанных лиц и не доказано каким образом права и обязанности третьих лиц будут затронуты настоящим судебным актом. Кроме того, для получения доказательств по делу привлечение третьих лиц не обязательно.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения в части отказа в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО "МРСК Юга".

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что принятым по настоящему делу судебным актом могут быть затронуты права и обязанности ОАО "МРСК Юга".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Росмортранс-Терминал" жалобу поддержал.

Представитель ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в судебное заседание апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитрежный апелляционный суд пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на возврат апелляционной жалобы в случае, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с указанным кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По результатам рассмотрения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица либо о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 51 Кодекса).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по-разному определяют последствия отказа суда в удовлетворении вышеназванных ходатайств, прямо указывая на возможность обжалования в суд апелляционной инстанции только определения об отказе во вступлении в дело третьего лица и только по жалобе лица, подавшего соответствующее ходатайство (часть 3.1 статьи 51 Кодекса).

Как видно из материалов дела, с ходатайством о привлечении ОАО "МРСК Юга" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился ответчик по настоящему делу - ООО "Росмортранс-Терминал". ОАО "МРСК Юга" ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляло.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступление в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Таким образом, данная норма не предусматривает возможности обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2010 по делу N А53-14163/2011.

При этом, ООО "Росмортранс-Терминал" не лишено права заявить возражения относительно обжалуемого определения при обжаловании принятого по существу спора судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

ООО "Росмортранс-Терминал" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы после рассмотрения кассационной жалобы на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 о возвращении апелляционной жалобы общества на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2011.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что заявителем не предоставлены доказательства принятия к производству кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания либо приостановления производства по апелляционной жалобе

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Росмортранс-Терминал" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2011 по делу N А53-20538/2011.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Кузнецов С.А.