Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 08АП-10440/11

город Омск

17 февраля 2012 г.

Дело N А46-9996/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10440/2011) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Промторгресурс" на решение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2011 года по делу N А46-9996/2011 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782; ИНН 5503217827; место нахождения: г. Омск, ул. Тарская, 11) к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Промторгресурс" (ОГРН 1085543059150; ИНН 550606622; место нахождения: г. Омск, ул. 3-я Енисейская, дом 32, корпус 1), при участии третьего лица: федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Омской области" (ОГРН 1025500983672; ИНН 5504045948; место нахождения: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 176), о взыскании 27 114 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Промторгресурс" - представитель не явился,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представителя Хлынцевой О.С. по доверенности N 01-Д от 10.01.2010 сроком действия до 31.12.2012,

от федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Омской области" - представитель не явился;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Промторгресурс" (далее - ООО ПКФ "Промторгресурс", ответчик) о взыскании пени за период с 02.01.2009 по 13.08.2010 в сумме 27 114 руб. 76 коп. за несвоевременную оплату арендных платежей по договору аренды от 01.01.2009 N 1741N.

Определением от 20.09.2011 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Омской области".

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2011 года по делу N А46-9996/2011 с ООО ПКФ "Промторгресурс" в пользу ТУ Росимущества в Омской области взыскано 27 114 руб. 76 коп. неустойки, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ПКФ "Промторгресурс" указывает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, судом указанное обстоятельство не проверено. Соблюдение ТУ Росимущества в Омской области пункта 6.3 договора аренды от 01.01.2009 N 1741N позволило бы избежать взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, так как о наличии просрочки внесения арендной платы руководителю ООО ПКФ "Промторгресурс" стало известно только после принятия настоящего иска к производству суда.

ТУ Росимущества в Омской области и федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Омской области" в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (ныне ТУ Росимущества в Омской области - арендодатель), федеральным бюджетным учреждением "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Омской области" (балансодержатель) и ООО ПКФ "Промторгресурс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2009 N 1741N, в соответствии с которыми арендодатель обязался сдать, а арендатор принять за плату во временное пользование нежилые помещения N 38, 39, 40, 41 на первом этаже здания (согласно прилагаемому поэтажному плану), расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 176 лит. АД1, являющегося собственностью Российской Федерации, для использования под розничную торговлю, общей площадью 33,10 кв.м. (л.д.11-12).

Имущество передано в аренду по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2009, подписанному сторонами (л.д. 13).

Согласно пунктам 4.1, 4.2. договора размер арендной платы составляет 131 076 руб. в год, 10 923 руб. в месяц (без учета НДС), которую арендатор обязался вносить в безналичной форме на счет федерального бюджета за каждый месяц вперед с оплатой до первого числа текущего месяца.

Срок действия договора аренды согласован сторонами в пункте 1.2 договора с 01.01.2009 по 31.03.2009.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610, часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашением от 13.08.2010 стороны расторгли договор аренды от 01.01.2009 N 1741N (л.д. 19).

В пункте 3.1 договора от 01.01.2009 N 1741N предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде уплаты арендодателю пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что в период действия договора аренды от 01.01.2009 N 1741N, а именно: с декабря 2008 г. по сентябрь 2009 г., арендная плата вносилась арендатором несвоевременно, истец обратился с иском в суд о взыскании пени в сумме 27 114 руб. 76 коп., исчисленной с 02.01.2009 по 13.08.2010 из расчёта 0,3% за каждый день просрочки.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре аренды от 01.01.2009 N 1741N, факт ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору и размер неустойки ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по внесению ООО ПКФ "Промторгресурс" арендной платы в спорный период исполнены ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковые требования о взыскании неустойки в размере 27 114 руб. 76 коп. являются законными и обоснованными (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо в праве обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях указанных законом или договором.

Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, прилагаются к исковому заявлению (часть 7 статьи 126 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как указывалось выше, истец основывает свои требования к ответчику на положениях договора аренды от 01.01.2009 N 1741N.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 6.3 договора аренды от 01.01.2009 N 1741N предусмотрено, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора, рассматриваются в установленном законом порядке.

Из буквального толкования приведённого пункта рассматриваемого договора, вопреки утверждению ответчика, не следует, что сторонами согласовано условие о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров, поскольку указанный пункт не предусматривает направление претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд, не определён порядок и сроки рассмотрения претензий.

Гражданским законодательством досудебный порядок урегулирования данной категории спора не предусмотрен.

Из материалов дела усматривается, что ТУ Росимущества в Омской области при подаче настоящего искового заявления соблюдены требования, установленные частью 3 статьи 125 и частью 1 статьи 126 АПК РФ, копия искового заявления направлена в адрес ответчика 10.08.2011 (л.д. 9-10).

О времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 4), представитель общества присутствовал на заседании суда (л.д. 89).

Документов, свидетельствующих о совершении ООО ПКФ "Промторгресурс" после получения копии иска действий, направленных на урегулирование спора, ответчиком не представлено. Доказательств добровольного удовлетворения требований ООО ПКФ "Промторгресурс" после получения копии иска, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, на ответчика правомерно отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, оснований для применения части 1 статьи 111 АПК РФ у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2011 по делу N А46-9996/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. Н. Кудрина Д. Г. Рожков