Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 18АП-254/12

г. Челябинск

15 февраля 2012 г.

Дело N А47-4696/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2011 по делу N А47-4696/2011 (судья Жарова Л.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - Филиппова О.Д. (доверенность N 56/Д-12-17-ОБ от 31.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" (далее по тексту - ООО "Сеть универсамов", заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Щеняевой Т.М. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) по исполнительным производствам N 17996/211/44/56 от 28.03.2011, N 17997/11/44/56 от 28.03.2011, выразившихся в не привлечении в установленном законом порядке специалиста для участия в составлении акта совершения исполнительных действий от 23.05.2011; не составлении акта о совершении исполнительных действий от 23.05.2011 в день фактического совершения исполнительного производства и отсутствие отметки об этом в акте;

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, совершенных по исполнительным производствам N 17996/211/44/56 от 28.03.2011, N 17997/11/44/56 от 28.03.2011, выразившихся в определении наименования переданного по акту совершения исполнительных действий от 23.05.2011 (пункты NN 1-10 приложения) оборудования как: мониторы, процессоры, дисплей покупателя, сканер, денежный ящик (кассовый ящик фронтальный), клавиатура, мышь компьютерная, а не как комплект "Расчетно-кассовой линейки NCR" в составе: NCR RealPOC 30 (конфигурация 8,4 LCD) + Frontol-Супермаркет АСТОР + Сканер NCR RealScan 72, (сверхкомпактный) + Фискальный регистратор FPprint-88K+Retail-POS: кассовый ящик фронтальный; Периферия Retail-POS: дополнительная кассета (для фронтального кассового ящика) согласно исполнительному листу серии АС N 002284817 от 16.12.2010; а также действий, выразившихся в привлечении в качестве понятых не участвовавших в составлении акта о совершении исполнительных действий от 23.05.2011 граждан Логачева Александра Александровича, Белугина Антона Николаевича.

Определением суда от 28.09.2011 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

Определением от 06.06.2011 в качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания" (далее - ООО "Региональная лизинговая компания", взыскатель).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2011 в удовлетворении заявленных требований должнику отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Сеть универсамов", ссылаясь на неправильное истолкование закона, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает на то, что изъятое и переданное взыскателю оборудование является технически сложным, определение его наименования, характеристик требует наличие специальных знаний. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий специальными знаниями, должен был привлечь специалиста. Отсутствие у понятых возражений на акт объясняется их неосведомленностью ввиду отсутствия привлеченного специалиста. По мнению подателя апелляционной жалобы, нарушение прав должника в данном случае выражается в том, что взыскатель на основании акта совершения исполнительных действий может обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков в виде повреждения имущества, ранее переданного по договору лизинга, что приведет к уменьшению конкурсной массы.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, должник, взыскатель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Захаровой Н.А.:

- на основании исполнительного листа серии АС N 002284817, выданного 28.02.2011 Арбитражным судом Оренбургской области, 28.03.2011 возбуждено исполнительное производство N 17996/11/44/56 об обязании ООО "Сеть универсамов" в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО "Региональная лизинговая компания" имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) согласно перечню;

- на основании исполнительного листа серии АС N 002284820, выданного 28.02.2011 Арбитражным судом Оренбургской области, 28.03.2011 возбуждено исполнительное производство N 17997/11/44/56 об обязании ООО "Сеть универсамов" в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО "Региональная лизинговая компания" имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) согласно перечню;

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Щеняевой Т.М. 23.05.2011 в присутствии понятых, представителей должника и взыскателя совершены исполнительные действия по передаче имущества от должника взыскателю.

Передача имущества оформлена актом совершения исполнительных действий от 23.05.2011 (т.1 л.д. 88-90), согласно которому перечень переданного имущества состоял из 12 пунктов. Указанный акт подписан взыскателем без возражений, должником с возражениями.

Ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель при составлении акта совершения исполнительных действий от 23.05.2011 допустил бездействие, выразившееся в не привлечении в установленном законом порядке специалиста, не составлении акта о совершении исполнительных действий от 23.05.2011 в день фактического совершения исполнительных действий в отсутствие отметки об этом в акте, а также совершил незаконные действия по неверному отражению в акте о совершении исполнительных действий наименования переданного оборудования, по привлечению в качестве понятых лиц, которые не участвовали в составлении указанного акта, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательное привлечение специалиста в спорном случае законом не предусмотрено; доказательств того, что ООО "Сеть универсамов" обращалось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о привлечении к участию при совершении исполнительных действий специалиста, материалы дела не содержат. В акте о совершении исполнительных действий отражено именно то имущество, которое было передано взыскателю. Действия по привлечению в качестве понятых Логачева А.А. и Белугина А.Н. являются законными.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.13 Федерального Закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст.12 Федерального Закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Изъятие имущества у должника, присужденного взыскателю, относится к мерам принудительного исполнения (подпункт 4 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Данная мера принудительного исполнения отличается от иных мер способом действия (изъять у должника и передать взыскателю) и определенностью предмета исполнения (должны быть изъяты и переданы определенные предметы, перечисленные в исполнительном документе).

Порядок передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе определен статьей 88 Закона об исполнительном производстве. В силу данной нормы в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве специалист (не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями) может быть привлечен для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства. О привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Обязательное участие специалиста в исполнительном производстве предусмотрено статьей 85 Закона об исполнительном производстве, которая применяется в отношении тех случаев, когда требования взыскателя подлежат удовлетворению в денежном выражении, в данном случае взыскателю должны быть переданы конкретные предметы, определенные в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорном случае обязательное привлечение специалиста к участию в исполнительном производстве законом не предусмотрено. Должник с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю не обращался (доказательств обратного материалы дела не содержат).

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем при составлении акта совершения исполнительных действий от 23.05.2011 нарушений ст. 61 Закона об исполнительном производстве не допущено, является правильным.

Доказательств составления акта исполнительных действий в иной день, нежели они совершены, материалы дела не содержат.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет содержание акта совершения исполнительных действий, требования к его оформлению Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Обязательным при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с изъятием у должника имущества, является участие понятых (ст. 59 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Закона об исполнительном производстве понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал.

Из материалов дела следует, что 23.05.2011 при совершении судебным приставом-исполнителем Щеняевой Т.М. исполнительных действий помимо представителей должника, взыскателя, присутствовали понятые, которые удостоверили своей подписью в акте о совершении исполнительных действий содержание и результат указанных действий. Замечаний со стороны понятых в акте совершения исполнительных действий не отражено.

В соответствии со статьей 59 Закона об исполнительном производстве в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Доказательств того, что приглашенные в качестве понятых при совершении исполнительных действий Логачев А.А. и Белугин А.Н. каким-либо образом заинтересованы в исходе исполнительного производства, либо состоят с лицами, участвующими в исполнительном производстве в родстве, свойстве или являются подчиненными указанным лицам, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по привлечению Логачева А.А. и Белугина А.Н. в качестве понятых.

Доказательств передачи взыскателю иного имущества, чем отражено в акте совершения исполнительных действий от 23.05.2011 материалы дела также не содержат. Из содержания акта следует, что судебным приставом-исполнителем помимо указания наименования оборудования "Комплект расчетно-кассовых линеек NCR", переданное взыскателю, перечислено фактическое оборудование, входящее в указанный комплект, что не противоречат Закону об исполнительном производстве.

Доказательства нарушения оспариваемыми действиями, бездействием прав и законных интересов должника заявителем не представлены. Довод апелляционной жалобы, о возможном уменьшении конкурсной массы является малоубедительным и основан на предположениях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия, бездействие судебного пристава-исполнителя соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы должника в сфере предпринимательской деятельности, что в силу статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2011 по делу N А47-4696/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов Е.В. Бояршинова