Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 02АП-7910/11

г. Киров

15 февраля 2012 г.

Дело N А29-4829/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ОГРН: 1021100520781, место нахождения: 167000, Республика Коми, г.Сыктывкар, шоссе Сысольское, 7)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2011 по делу N А29-4829/2011, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН: 1026101889362, место нахождения: Ростовская область, г.Белая Калитва, 4-я линия, 7)

к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" (ОГРН: 1021100520781, место нахождения: 167000, Республика Коми, г.Сыктывкар, шоссе Сысольское, 7)

о взыскании долга и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - ООО "Панорама", ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 66.455руб.61коп., пени за просрочку платежа за период с 27.10.2010 по 16.09.2011 в размере 23.752руб.34коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2011 уточнённые исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Флагман" удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Панорама" с принятым решением суда не согласно в части взыскания пеней, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 08.11.2011 в части взыскания суммы пени и принять в этой части новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что ответчик в отзыве на иск, направленном в суд 29.09.2011, заявил ходатайство об уменьшении суммы пени, ссылаясь на несоразмерность заявленной ко взысканию пени последствиям нарушенного обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласен, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

Заявитель жалобы известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2011 проверена в обжалуемой части Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных неисполнением должником своих обязательств. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Пунктом 8.4 договора поставки N 8 от 27.10.2009 контрагентами установлена ответственность покупателя (ответчика) за просрочку оплаты в установленный договором срок в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара.

Во исполнение договора поставки N 8 от 27.10.2009 истец по товарной накладной N 9 от 26.08.2010 передал ответчику товар на сумму 91.455руб.61коп. (л.д.18-21).

Пунктом 2.5 договора от 27.10.2009 установлено, что покупатель оплачивает товар в следующем порядке: первую половину - по факту передачи товара поставщиком покупателю, вторую половину - с отсрочкой на срок 30 календарных дней.

Ответчик произвел частичный расчет за полученный товар в сумме 25.000 рублей платежными поручениями N 109 от 13.10.2010 (л.д.22), N 50 от 13.01.2011 (л.д.23), N 399 от 08.09.2011 (указано в уточнении к иску л.д.65).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате истец начислил пени в размере 23.752руб.34коп. за период с 27.10.2010 по 16.09.2011.

Факт нарушения срока оплаты товара документально подтверждён и ответчиком не оспорен.

Ответчик, не оспаривая факта просрочки в оплате товара, в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 29.09.2011, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную ко взысканию сумму пеней в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, несмотря на то, что размер является договорным и составляет 35 % от общей суммы долга (л.д. 68).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ходатайство о применении при вынесении решения о взыскании суммы пеней положений, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба ООО "Панорама" не содержит иных доводов для уменьшения размера начисленной по договору неустойки, кроме значительности суммы неустойки относительно суммы долга, при этом заявителем не принята в расчет ни сумма обязательства, ни длительность периода допущенной просрочки, ни иные обстоятельства. Вместе с тем, размер неустойки является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пени произведен на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того суд апелляционной инстанции принял во внимание часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему пени до однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки не имеется, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено и апелляционным судом не установлено.

Материалами дела подтверждается довод ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера пеней, но данное нарушение не является безусловным основанием к отмене судебного акта и не повлекло принятия неправильного решения по делу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2011 по делу N А29-4829/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ОГРН: 1021100520781, место нахождения: 167000, Республика Коми, г.Сыктывкар, шоссе Сысольское, 7) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ОГРН: 1021100520781, место нахождения: 167000, Республика Коми, г.Сыктывкар, шоссе Сысольское, 7) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов