Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 08АП-10904/11

город Омск

15 февраля 2012 г.

Дело N А81-1183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10904/2011) Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2011 года, принятое по делу N А81-1183/2011 (судья Канева И.Д.) по иску Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к Департаменту государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1068901003984, ИНН 8901017607), Департаменту энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1058900022147, ИНН 7202125277), открытому акционерному обществу "Тюменьгорсвет" (ОГРН 1047200583715, ИНН 7202125277), при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "НТЦ Экспертцентр" (ОГРН 1027700019962, ИНН 7743001430), закрытого акционерного общества "НПФ Теплоком" (ОГРН 1037804052098, ИНН 7802213574), Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1027700019962, ИНН 7743001430) о признании незаконным отказа единой комиссии в допуске к участию в открытом аукционе, недействительными результатов открытого аукциона, недействительным государственного контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился;

от Департамента государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился;

от Департамента энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился;

от открытого акционерного общества "Тюменьгорсвет" - не явился;

от закрытого акционерного общества "НТЦ Экспертцентр" - не явился;

от закрытого акционерного общества "НПФ Теплоком" - не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился,

установил:

Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - Прокурор ЯНАО, истец, податель жалобы) с исковым заявлением к Департаменту государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа, Департаменту энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и открытому акционерному обществу "Тюменьгорсвет" (далее по тексту - ОАО "Тюменьгорсвет", ответчики) о признании незаконным отказа единой комиссии в допуске закрытого акционерного общества "НТЦ Экспертцентр" и закрытого акционерного общества "НПФ Теплоком" к участию в открытом аукционе, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе N prа_1_940А-2010 от 16.12.2010, о признании недействительными результатов открытого аукциона N 940А-2010 от 16.12.2010 на поставку приборов учета энергетических ресурсов в бюджетные организации Ямало-Ненецкого автономного округа и о признании недействительным государственного контракта от 27.12.2010 N 70, заключенного между Департаментом энергетики жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и ОАО "Тюменьгорсвет".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, закрытое акционерное общество "НТЦ Экспертцентр" (далее по тексту - ЗАО "НТЦ Экспертцентр") и закрытое акционерное общество "НПФ Теплоком" (далее по тексту - ЗАО "НПФ Теплоком").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2011 в удовлетворении исковых требований Прокурора ЯНАО отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что предположительные характеристики предлагаемого товара противоречат требованиям пункта 2 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о размещении заказов), в виду чего участник размещения заказа - ЗАО "НПФ Теплоком" - правомерно не допущен единой комиссией к участию в аукционе; судом первой инстанции в части рассмотрения требования Прокурора ЯНАО о незаконности отказа ЗАО "НТЦ Экспертцентр" в участии в открытом аукционе применены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения в деле N А81-249/2011 и не подлежат повторному доказыванию.

Возражая против принятого судом решения, Прокурор ЯНАО обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2011 по делу N А81-1183/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Прокурор ЯНАО ссылается на следующие обстоятельства: аукционная заявка ЗАО "НПФ Теплоком" составлена в соответствии с утвержденными формами N 2 и N 4 документации об аукционе; в заявке указаны конкретные технические характеристики поставляемого товара и выполняемых работ; участники аукциона - ЗАО "НПФ Теплоком" и ОАО "Тюменьгорсвет" - предложили на аукцион один и тот же товар - тепловычислители с одинаковыми техническими характеристиками, в связи с чем вывод аукционной комиссии о неконкретных характеристиках товара является необоснованным.

Департамент энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2011 по делу N А81-1183/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа, ОАО "Тюменьгорсвет", ЗАО "НТЦ Экспертцентр", ЗАО "НПФ Теплоком", Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Прокурор ЯНАО, Департамент государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа, Департамент энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, ОАО "Тюменьгорсвет", ЗАО "НТЦ Экспертцентр", ЗАО "НПФ Теплоком", Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (государственным заказчиком) был размещен государственный заказ на право заключения контракта на поставку приборов учета энергетических ресурсов в бюджетные организации Ямало-Ненецкого автономного округа, включая проектные, монтажные, пусконаладочные работы, реконструкцию сетей тепло-водоснабжения.

Размещение заказа проводилось на открытом аукционе.

На участие в открытом аукционе были представлены заявки от трех участников размещения заказа - ЗАО "НТЦ Экспертцентр", ЗАО "НПФ Теплоком", ОАО "Тюменьгорсвет".

Единой комиссией 16.12.2010 была проведена процедура рассмотрения заявок участников размещения заказа, оформленная протоколом N prа_1_940А-2010 от 16.12.2010. По результатам рассмотрения заявок единая комиссия приняла решение отказать в допуске к участию в аукционе участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе: ЗАО "НТЦ Экспертцентр" и ЗАО "НПФ Теплоком". К участию в аукционе было допущено ОАО "Тюменьгорсвет". Открытый аукцион был признан несостоявшимся. Государственному заказчику Департаменту энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа было предложено в соответствии с частью 6 статьи 36 Закона о размещении заказов заключить контракт с участником аукциона ОАО "Тюменьгорсвет".

27.12.2010 между Департаментом энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и ОАО "Тюменьгорсвет" был заключен государственный контракт N 70 на поставку приборов учета энергетических ресурсов в бюджетные организации Ямало-Ненецкого автономного округа, включая проектные, монтажные, пусконаладочные работы, реконструкцию сетей тепло-водоснабжения.

Как видно из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 16.12.2010 N prа_1_940А-2010 основанием для отказа в допуске ЗАО "НТЦ Экспертцентр" к участию в аукционе послужил пункт 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов. При этом единой комиссией были указаны 2 нарушения:

- участник размещения заказа представил заявку на участие в конкурсе, оформленную не по форме, установленной аукционной документацией (участник размещения заказа в "сведениях о функциональных характеристиках" (Форма N 4) указал неконкретные характеристики, а именно присутствуют слова "будут выполняться..") в нарушение пункта 2 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, а также пункта 21.7 раздела III "Инструкции по подготовке заявок на участие в аукционе";

- в представленном свидетельстве, выданном саморегулируемой организацией о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не содержится сведений о допуске к работам по проектированию на установку узлов учета энергоресурсов, в нарушение подпункта "б" пункта 3 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, а также пункта 19.1 подпункта 4.2 информационной карты аукциона.

Основанием для отказа в допуске ЗАО "НПФ Теплоком" к участию в аукционе послужил пункт 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, в связи с тем, что:

- участник размещения заказа в нарушение пункта 2 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, а также пункта 21.7 раздела III "Инструкции по подготовке заявок на участие в аукционе" в "Сведениях о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг" (Форма N 4) указал неконкретные характеристики, а именно: присутствуют слова: "тепловычислитель должен допускает подключение...";

- в нарушение подпункта "б" пункта 3 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, а также в нарушение пункта 19.1 подпункта 4.2 информационной карты аукциона в свидетельстве, выданном саморегулируемой организацией о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, отсутствует информация о допуске к выполнению работ по подготовке проектов внутренних инженерных систем, диспетчеризации, автоматизации и управления инженерными системами.

Прокурор ЯНАО, считая, что отказ единой комиссии в допуске ЗАО "НТЦ Экспертцентр" и ЗАО "НПФ Теплоком" к участию в открытом аукционе, оформленный протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 16.12.2010 N prа_1_940А-2010, является незаконным, обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения Прокурора ЯНАО с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2011 по делу А81-249/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011, удовлетворены заявления Департамента государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа, Департамента энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и ОАО "Тюменьгорсвет", решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.01.2011 N 04-01/003-2011 признано недействительным.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.05.2011 установлено, что отказ единой комиссии в допуске ЗАО "НТЦ Экспертцентр" к участию в открытом аукционе является обоснованным и правомерным.

Учитывая, что при рассмотрении дела N А81-249/2011 и вынесении судебных актов судами были исследованы решение единой комиссии, оформленное протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе N prа_1_940А-2010 от 16.12.2010 года, аукционная документация, заявки участников размещения заказа и приложенные к ним документы, а также были оценены обоснования и выводы единой комиссии при принятии решения об отказе в допуске к участию в аукционе ЗАО "НТЦ "Экспертцентр" и доводы сторон, в том числе Прокурора ЯНАО, аналогичные доводам, заявленным в рассматриваемом деле, а также то, что в деле N А81-249/2011 участвовали те же лица, которые участвуют в настоящем деле, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, обоснованно посчитал, что обстоятельства, связанные с законностью отказа ЗАО "НТЦ Экспертцентр" в участии в открытом аукционе, были установлены при рассмотрении дела N А81- 249/2011 и не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обжалуемом решении судом первой инстанции сделан вывод о том, что второе основание для отказа единой комиссией в допуске ЗАО "НПФ Теплоком" к участию в аукционе, а именно: нарушение пункта 19.1 подпункта 4.2 информационной карты аукциона (в свидетельстве, выданном саморегулируемой организацией о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, отсутствует информация о допуске к выполнению работ по подготовке проектов внутренних инженерных систем, диспетчеризации, автоматизации и управления инженерными системами) является незаконным, поскольку ЗАО "НПФ Теплоком" к заявке было приложено свидетельство от 24.02.2010 N 002-ДПСРО, выданное саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство проектировщиков "Инженерные системы-проект" на основании Приказа Минрегионразвития Российской Федерации от 09.12.2008 N 274. В приложении к свидетельству были указаны, в том числе, такие работы, как "работы по подготовке сведений об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечня инженерно-технических мероприятий, содержании технических решений". Указанные работы соответствуют Перечню видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденному Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 (в редакции от 23.06.2010). В разделе 2 Перечня "Работы по подготовке сведений о внутреннем инженерном оборудовании, внутренних сетях инженерно-технического обеспечения, о перечне инженерно-технических мероприятий" указаны работы по подготовке проектов внутренних инженерных систем, работы по подготовке проектов внутренних диспетчеризации, автоматизации и управления инженерными системами.

Выводы суда первой инстанции в соответствующей части не являются предметом апелляционного обжалования. В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы Прокурора ЯНАО сводятся к неправомерному, по его мнению, выводу суда первой инстанции о законном отказе единой комиссии в допуске ЗАО "НПФ Теплоком" к участию в открытом аукционе в виду того, что ЗАО "НПФ Теплоком" представило заявку, оформленную не по форме, установленной конкурсной документацией - участник указал неконкретные характеристики предлагаемого товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно части 1, пункту 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе.

В соответствии с пунктом 2.2 документации об открытом аукционе предметом аукциона является право заключения государственного контракта на поставку приборов учета энергетических ресурсов в бюджетные организации Ямало-Ненецкого автономного округа, включая проектные, монтажные, пусконаладочные работы, реконструкцию сетей тепло-водоснабжения.

Согласно части 1 статьи 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Заявка на участие в аукционе должна содержать, в частности, сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг (подпункт 2 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов).

Пунктом 19.1, раздела III информационной карты аукциона установлены требования к содержанию и форме заявки на участие в аукционе. Согласно подпункту 2 пункта 19.1 информационной карты аукциона заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг, подготовленные по форме N 4.

Следовательно, все требования к функциональным и качественным характеристикам предлагаемого товара, необходимо было изложить в форме N 4 заявки, что является обязательным требованием к ее заполнению.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией может быть принято решение об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов.

Пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к такому товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

В соответствии с пунктом 21.7 Инструкции по подготовке заявок на участие в аукционе участники размещения заказа должны описать предлагаемый к поставке товар, который является предметом аукциона, его функциональные характеристики (потребительские свойства), а также его количественные и качественные характеристики; количественные и качественные характеристики предлагаемых к выполнению работ (оказанию услуг) в соответствии с установленной настоящей документацией об аукционе формой N 4 "Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг". Участники размещения заказа при заполнении формы N 4 "Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг" в обязательном порядке указывают конкретные технические характеристики (потребительские свойства) предлагаемого к поставке товара (выполняемых работ, оказываемых услуг).

Судом первой инстанции установлено, что в составе заявки, поданной заявителем, предоставлена форма N 4 "Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг", в которой в разделе "эксплуатационные характеристики" тепловычислителя ВКТ-5" ЗАО "НПФ Теплоком" указало "тепловычислитель должен допускает подключение дополнительных сигналов от датчиков расхода, давления температуры на холодное и горячее водоснабжение".

Как верно указано судом первой инстанции данная характеристика является предположительной и не позволяет установить, допускает ли предлагаемый в заявке тепловычислитель подключение дополнительных сигналов, или участник только предполагает, что он должен допускать такое подключение.

Учитывая, что ЗАО "НПФ Теплоком" указало в заявке не конкретную техническую характеристику предлагаемого товара, что противоречит пункту 2 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказа, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что единая комиссия правомерно отказала участнику - ЗАО "НПФ Теплоком" - в допуске к участию в открытом аукционе, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано Прокурору ЯНАО в удовлетворении исковых требований.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участники аукциона - ЗАО "НПФ Теплоком" и ОАО "Тюменьгорсвет" - предложили на аукцион один и тот же товар (тепловычислители) с одинаковыми техническими характеристиками, в связи с чем вывод аукционной комиссии о неконкретных характеристиках товара является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 35 Закона о размещении заказов предусмотрено, что для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов определен закрытый перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка на участие в аукционе.

Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 36 Закона о размещении заказов).

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе (часть 3 статьи 36 Закона о размещении заказов).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что аукционная комиссия рассматривает каждую поступившую заявку на участие в аукционе отдельно и, следовательно, то обстоятельство, что участники аукциона предложили на аукцион один и тот же товар, не является основанием для уточнения или дополнения не конкретных технических характеристик предлагаемого товара, указанных в заявке ЗАО "НПФ Теплоком", за счет точных технических характеристик (потребительских свойств) товара, отраженных в заявке ОАО "Тюменьгорсвет".

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2011 по делу N А46-1183/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Прокурора ЯНАО подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Прокурор ЯНАО при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2011 года по делу N А81-1183/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич