Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 03АП-163/12

г. Красноярск

13 февраля 2012 г.

Дело N А33-17559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройресурссервис" (истца) - Баева С.Б. представителя по доверенности от 26.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 33"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" декабря 2011 года по делу N А33-17559/2011, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройресурссервис" (ИНН 2443037540, ОГРН 1102443000549, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 33" (ИНН 2443027661, ОГРН 1062443002852, далее также ответчик или МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 33") о взыскании 235 429 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 33" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурссервис" 235 211 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета - 7 701 рубль 45 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен вступившим в законную силу судебным актом и истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2008 по 18.10.2011.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида N 33" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 декабря 2011 года по делу N А33-17559/2011 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд не рассмотрел его довод о том, что вина у учреждения в неоплате работ отсутствует, так как выполненные истцом работы являлись спорными, в ходе рассмотрения спора проводилась строительная экспертиза и стоимость работ была определена в размере 951 229 рублей 37 копеек. Денежных средств в учреждении на оплату данных видов работ не имелось, так как работы выполнялись вне работ по муниципальному контракту N 1 от 22.06.2007.

Суд первой инстанции не рассмотрел доводы ответчика относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Между тем, до настоящего времени истец не предъявил исполнительный лист в казначейский отдел исполнения бюджета, поскольку потерял исполнительный лист и в настоящее время идет судебный процесс по выдаче дубликата исполнительного листа. На дату подачи апелляционной жалобы определение о выдаче исполнительного листа не вынесено, но в период взыскания процентов за пользование чужими денежными процентами период потери и получения исполнительного листа включен.

17.10.2011 Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-17559/2011 вынесено определение о признании процессуальным правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гигант" - общества с ограниченной ответственностью "Стройресурссервис". Данное определение в законную силу не вступило, на него подана апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью "АльянсСпецСтрой", которое считает, что уступленное право требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гигант" принадлежит ему в соответствии с договором от 10.05.2011. До момента разрешения указанного спора истец не имеет правовых оснований взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 года апелляционная жалоба муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 33" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.02.2012.

В судебное заседание представители ответчика не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 21.01.2012.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройресурссервис" отклонил доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что истец выполнил работы в 2007 году, понес убытки в части оплаты материалов и проделанных работ, проведения строительной экспертизы. Ответчик затягивает оплату выполненных истцом работ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2011 по делу N А33-3649/2010 (л.д. 20-28) частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гигант", взыскано с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N33" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гигант" 951 229 рублей 97 копеек за выполненные работы. В остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А33-3649/2010 (л.д. 29-35) решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2011 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела N А33-3649/2010 арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:

22.06.2007 между муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад комбинированного вида N 33" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гигант" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд N 1 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания и обустройству территории МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 33" по адресу: г.Ачинск, ул.Гагарина 12 "А", а заказчик - принять и оплатить указанные работы по условиям контракта.

В октябре 2007 года между сторонами была согласована смета б/н на устройство веранд 10 шт. на сумму 2 386 393 рублей. Работы по устройству веранд муниципальным контрактом N 1 от 22.06.2007 предусмотрены не были.

В качестве доказательства выполнения работ по устройству веранд истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ б/н от 10.10.2007 на сумму 1 822 520 рублей 38 копеек.

Истец также указывал на то, что им дополнительно были выполнены иные работы, не предусмотренные муниципальным контрактом, на общую сумму 1 053 954 рублей 35 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ б/н от 31.03.2008.

Указанные акты подписаны в одностороннем порядке со стороны подрядчика.

С целью определения видов работ, выполненных истцом по спорным актам, подлежащих выполнению в рамках муниципального контракта N 1 от 22.06.2007, а также и их стоимости, объемов и качества, судом была назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам открытого акционерного общества "Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт "Красноярский ПромстройНИИпроект" Ивановой Ольге Николаевне, Колмакову Алексею Николаевичу.

Согласно заключению экспертов от 3 декабря 2010 года N 03-1587, составленному по результатам проведения строительно-технической экспертизы: стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных локальным сметным расчетом, составляет 915 824 рубля с НДС. Стоимость фактически выполненных работ, перечисленных в акте выполненных работ за октябрь 2007 и акте о приемке выполненных работ от 31 марта 2008 года, но не предусмотренных в муниципальном контракте от 22 июня 2007 года N1, составляет 951 229 рублей 97 копеек.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2011 по делу N А33-3649/2010 суд пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гигант" выполнило на объекте МДОУ "Детский сад комбинированного вида N33" работы, не предусмотренные контрактом от 22 июня 2007 года N1, в том числе, работы по устройству веранд (10 шт.), но согласованные сторонами в смете от 10.10.2007, на сумму 951 229 рублей 97 копеек. Результат выполненных работ используется МДОУ "Детский сад комбинированного вида N33" и имеет для него потребительскую ценность, в связи с чем МДОУ "Детский сад комбинированного вида N33" обязано возместить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гигант" стоимость фактически выполненных работ в сумме 951 229 рублей 97 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2011 по делу N А33-3649/2010 (л.д. 76-80) произведена замена взыскателя по делу N А33-3649/2010 - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гигант" (ИНН 5405327420, ОГРН 1065405131990) на общество с ограниченной ответственностью "Стройресурссервис" по исполнению решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2011. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АльянсСпецСтрой" о процессуальном правопреемстве отказано.

В материалы настоящего дела представлен договор уступки прав требования от 10.02.2011 (л.д. 36), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гигант" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройресурссервис" (цессионарий), пунктом 1 которого предусмотрено, что в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент уступает цессионарию свои права требования к МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 33" в части права требования стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ на территории МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 33", отраженных в акте выполненных работ от 10.10.2007 и 31.03.2008, но не предусмотренных муниципальным контрактом N 1 от 22.06.2007, заключенным между МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 33" и цедентом.

Также по договору уступки прав требования от 10.02.2011 передается право требования к МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 33" о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее у цедента в связи с неисполнением обязательств МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 33" по оплате фактически выполненных строительно - монтажных работ на территории МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 33", отраженных в акте выполненных работ от 10.10.2007 и 31.03.2008, но не предусмотренных муниципальным контрактом N 1 от 22.06.2007, заключенным между МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 33" и цедентом.

Указывая на неисполнение обязательства по оплате работ, общество с ограниченной ответственностью "Стройресурссервис" обратилось в арбитражный суд с иском к МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 33" о взыскании 235 429 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2008 по 18.10.2011.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, к фактам, входящим в предмет доказывания, но не подлежащим доказыванию, которые могут быть положены в основание решения суда как истинные, относятся преюдициальные (предрешенные) факты. Преюдициальными фактами являются факты, которые установлены решением или приговором суда по другому делу и не подлежащие повторному доказыванию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2011 по делу N А33-3649/2010, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гигант" работ, не предусмотренных муниципальным контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд N 1 от 22.06.2007 по капитальному ремонту здания и обустройству территории МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 33" по адресу: г. Ачинск, ул. Гагарина, 12 "А", но согласованных сторонами по смете, на сумму 951 229 рублей 97 копеек.

Судом в рамках дела N А33-3649/2010 также установлен факт использования МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 33" результата выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гигант" работ на сумму 951 229 рублей 97 копеек, наличие у результата работ потребительской ценности для учреждения и возникновения в связи с этим у МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 33" обязанности возместить стоимость фактически выполненных работ в сумме 951 229 рублей 97 копеек.

Ответчиком обязанность по возмещению обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гигант" 951 229 рублей 97 копеек в порядке исполнения решения суда от 09.02.2011 по делу N А33-3649/2010 не исполнена. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 235 429 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2008 по 18.10.2011, начисленных на сумму задолженности ответчика перед обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гигант", установленной в деле А33-3649/2010.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы настоящего дела представлен договор уступки прав требования от 10.02.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гигант" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройресурссервис" (цессионарий), по условиям которого обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурссервис" передано право по взысканию долга с МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 33" по оплате работ, отраженных в акте выполненных работ от 10.10.2007 и 31.03.2008, но не предусмотренных муниципальным контрактом N 1 от 22.06.2007, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в связи с неисполнением МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 33" указанного обязательства.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2011 по делу N А33-3649/2010 произведена замена взыскателя по делу N А33-3649/2010 - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гигант" по делу на общество с ограниченной ответственностью "Стройресурссервис".

Доказательства признания недействительным в установленном порядке договора уступки прав требования от 10.02.2011 либо отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2011 по делу N А33-3649/2010 в связи с правомерностью требований обществом с ограниченной ответственностью "АльянсСпецСтрой" суду апелляционной инстанции не представлены.

Следовательно, поскольку согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, истец в рамках настоящего дела праве требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения этого права у общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гигант".

Исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой одновременно меру ответственности и средство компенсации потерь кредитора, связанных с утратой денежными средствами в период их неправомерного использования должником части своей стоимости в виду инфляционных процессов.

В свою очередь, основанием возникновения обязанности уплатить проценты в соответствии с правилами статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства.

Следовательно, поскольку в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплатить выполненные работы возникает у заказчика в момент передачи ему подрядчиком результата работ, то обстоятельство, что между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гигант" существовал спор относительно стоимости работ, не препятствует начислению процентов за пользование чужими денежными средствами на впоследствии установленную судом стоимость работ по истечении разумного срока на их оплату ответчиком, поскольку с момента передачи ответчику результата работ у него существовало денежное обязательство по оплате работ и оно не было исполнено. Отсутствие у ответчика денежных средств на оплату задолженности также не освобождает ответчика от обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в случае неисполнения обязанности по оплате работ имеет место пользование ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу.

Ссылка ответчика на не предъявление истцом к исполнению исполнительного листа по делу N А33-3649/2010 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку право начислять проценты за пользование чужими денежными средствами не зависит от действий кредитора по исполнению судебного акта, которым это обязательство установлено. Ответчик, действуя добросовестно, сам должен был принять действия к исполнению судебного акта, в противном случае он несет негативные последствия в виде обязанности уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

В виду указанного выше суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неверном определении истцом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно заявления ответчика об истечении трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьями 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истцом - обществом с ограниченной ответственностью "Стройресурссервис" настоящий иск сдан на почту 20.10.2011, согласно почтового штампа на конверте (л.д. 65).

На основании изложенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца с 20.10.2008, трехлетний срок исковой давности истек 20.10.2011.

Таким образом, поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 20.10.2011, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами пропущен по 19.10.2008.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2008 по 18.10.2011 в количестве 1079 дней. Согласно расчёту суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 235 211 рублей 43 копейки. Арифметика произведённого судом первой инстанции расчета сторонами в суде апелляционной инстанции не оспорена, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в данной части.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 235 211 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" декабря 2011 года по делу N А33-17559/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская