Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 11АП-15309/11

г. Самара

16 февраля 2012 г.

Дело N А49-5512/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от открытого акционерного общества "Ростелеком" - Крутяков К.В., доверенность от 25 марта 2011 г. N 39,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Управления Роскомнадзора по Пензенской области, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2011 г. по делу N А49-5512/2011 (судья Колдомасова Л.А.),

по заявлению Управления Роскомнадзора по Пензенской области, г. Пенза

к открытому акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767), г. Пенза,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Ростелеком" (далее - Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами суда, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что открытым акционерным обществом "Ростелеком" (Пензенский филиал) нарушены обязательные требования п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п. 59а Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 г. N 310, п. 5 условий лицензии N 86464 и п. 30 "Требований к построению телефонной сети связи общего пользования", утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 08 августа 2005 г. N 97.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования. Связанные с этим расходы, а также расходы на создание и эксплуатацию систем управления своих сетей связи и их взаимодействие с единой сетью электросвязи Российской Федерации, несут операторы связи.

Представитель Общества считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа руководителя от 14 июня 2011 г. N 1/276 должностными лицами Управления проведена внеплановая выездная проверка по месту нахождения Пензенского филиала по вопросу соблюдения Обществом обязательных требований нормативно-правовых актов Российской Федерации в области связи, результаты которой оформлены актом от 17 августа 2011 г. N А-58-11/054 (т. 1 л.д. 18-21).

Из акта проверки следует, что на территории муниципального образования Пензенский район размещены узлы связи двух сетей местной телефонной связи: г. Пензы и Пензенского района. 28 сельских АТС Пензенского района включены в ОПТС-35 и ОПТС-38 г. Пензы с нумерацией 8412ХХХХХХ, т.е. в сеть местной телефонной связи г. Пензы, а 14 сельских АТС Пензенского района включены в ОПТС с. Кондоль Пензенского района с нумерацией 84147ХХХХХ, т.е. в сеть местной телефонной связи Пензенского района.

По мнению проверяющих, узел связи местной телефонной связи Пензенского района Общества должен быть размещен в границах Пензенского района с центром в с. Кондоль Пензенского района Пензенской области. Схема организации связи Пензенского района Пензенской области и перечень АТС Пензенского филиала Общества, установленных на сети ТфОП Пензенского района на 01 августа 2011 г., не соответствуют п. 30 Требований к построению телефонной сети связи общего пользования, утвержденных приказом Минсвязи России от 08 августа 2005 г. N 97.

Полагая наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, Управление составило в отношении данного лица протокол об административном правонарушении от 13 сентября 2011 г. N П-03/181.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из положений п. 1 ст. 49 и п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо (предприниматель) может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Пунктом 1 ст. 46 Закона о связи предусмотрена обязанность оператора связи оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2005 г. N 87 утверждены Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, и Перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи.

Деятельность по оказанию услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, подлежит включению в лицензию (п. 1 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2005 г. N 87).

Пунктом 5 раздела 1 "Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа" предусмотрено, что одним из лицензионных требований является оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 г. N 310.

Требования к построению телефонной сети связи общего пользования, в том числе к построению сети местной телефонной связи, определены приказом Мининформсвязи от 08 августа 2005 г. N 97 (далее - Приказ N 97).

Исходя из п. 1 Приказа N 97, для соединения узлов связи, размещенных в пределах территории Российской Федерации, используются линии связи, проходящие только по территории Российской Федерации или через спутники связи, управление которыми осуществляется с территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 30 Приказа N 97 узлы связи размещаются в пределах территории муниципального образования, являющегося городским или сельским поселением, муниципальным районом, городским округом, либо города федерального значения.

Судом первой инстанции установлено, что Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, на основании лицензии N 86464 сроком действия с 04 октября 2002 г. до 27 января 2016 г., выданной Роскомнадзором России (т. 1 л.д. 46-48).

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в качестве объективной стороны правонарушения Обществу вменено нарушение п. 30 Приказа N 97, а именно: размещение на территории муниципального образования Пензенский район узлов связи двух сетей местной телефонной связи: г. Пензы и Пензенского района.

Между тем судом первой инстанции сделан вывод, что п. 30 Приказа N 97 не регулирует порядок соединения узлов связи, размещенных в пределах территории одного муниципального образования.

Как правильно указано судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о месте расположения и персональных данных 28 сельских АТС, подключенных к сети местной телефонной связи г. Пензы. Вместе с тем из перечня АТС Пензенского района филиала Общества, установленных на сети ТфОП Пензенского района, следует, что 28 сельских АТС Пензенского района, включенные в ОПТС-35 и ОПТС-38 г. Пензы с нумерацией 8412ХХХХХХ, расположены в границах территории административного района (Пензенского района), а именно: с. Алферьевка, с. Березовая Роща, с. Засечное и др. (т. 1 л.д. 41-42).

Доказательства нахождения указанных 28 сельских АТС за пределами Пензенского района, а также доказательства их построения и введения в эксплуатацию с нарушением установленного порядка их размещения, а именно: за пределами Пензенского района, в материалы дела не представлены.

Соединение узлов связи, размещенных в пределах одного муниципального района, для целей оказания услуг местной телефонной связи с сетью связи другого муниципального образования является нарушением условий, предусмотренных п.п. 16, 32, 33 Приказа N 97, а также Требованиями к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования, утвержденными приказом Мининформсвязи России от 08 августа 2005 г. N 98 (далее - Приказ N 98).

Согласно подпункту 1 п. 16 Приказа N 97 точки присоединения размещаются в административном центре и в каждом муниципальном районе субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, когда сеть связи функционирует на территории г. Москвы или г. Санкт-Петербурга.

Пунктом 32 Приказа N 97 определено, что точки присоединения размещаются в каждом муниципальном образовании, на территории которого функционирует сеть местной телефонной связи.

Точки присоединения соединяются линией связи с одним из узлов связи сети местной телефонной связи, размещенных в одном с данной точкой присоединения муниципальном образовании, либо входит в состав одного из указанных узлов связи (п. 33 Приказа N 97).

Требования к пропуску трафика при оказании услуг местной телефонной связи определены в п. 1 раздела I Приказа N 98.

Факт соединения 28 сельских АТС Пензенского района линией связи сети местной телефонной связи г. Пензы подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Между тем судом первой инстанции отказано в привлечении Общества к административной ответственности в связи со следующим.

Административным правонарушением, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона (нормативного правового акта) распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При принятии судебного акта об отказе в привлечении Общества к административной ответственности судом первой инстанции принято во внимание, что Приказ N 97, установивший порядок построения сети местной телефонной связи, и Приказ N 98, определивший порядок пропуска трафика при оказании услуг местной телефонной связи, за несоблюдение которых Управлением составлен протокол об административном правонарушении, введены в действие с 01 января 2006 г.

При этом названные акты не содержат указаний на распространение их действия на правоотношения, возникшие до 01 января 2006 г.

Кроме того, Приказами N 97 и N 98 не установлены требования по изменению действовавшего до их издания порядка соединения введенных в эксплуатацию узлов связи; сроки по приведению в соответствие с требованиями данных приказов эксплуатируемых узлов связи, введенных в эксплуатацию до их принятия; требования по приведению ранее построенной сети местной телефонной связи в соответствие с положениями данных приказов в случаях изменения административно-территориального деления субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, строительство и ввод в эксплуатацию спорных 28 сельских АТС, а также их присоединение к сетям местной телефонной связи г. Пензы, производилось Обществом до издания Приказов N N 97, 98 (т. 1 л.д. 105-130) и до принятия Закона Пензенской области от 10 апреля 2006 г. N 981-ЗПО "О преобразовании муниципальных районов - Кондольский район и Пензенский район Пензенской области" (далее - Закон N 981-ЗПО), вступившего в силу с 14 июня 2006 г.

До принятия Закона N 981-ЗПО административным центром Пензенского района являлся город Пенза. Муниципальное образование Пензенский район с административным центром в с. Кондоль образовано в результате объединения двух муниципальных районов - Кондольский район и Пензенский район.

Указанные обстоятельства заявителем не оспорены.

Таким образом, в силу ст. 4 ГК РФ Требования к построению телефонной сети связи общего пользования, утвержденные приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 08 августа 2005 г. N 97, не могут применяться к отношениям, возникшим до их введения в действие, т.е. до 01 января 2006 г. и, соответственно, не могут применяться к порядку построения сети местной телефонной связи Пензенского района с включением в сельско-пригородный узел связи г. Пензы, существовавшему до введения в действие указанных выше Требований.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что поскольку построение сети местной телефонной связи Пензенского района имело место до вступления в законную силу Приказов N 97 и N 98, а также до изменения административно-территориального образования Пензенской области - Пензенского района, то в действиях Общества отсутствует противоправность, являющаяся составной частью состава административного правонарушения, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ относится к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, что явилось правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2011 г. по делу N А49-5512/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная