Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 06АП-6006/11

г. Хабаровск

16 февраля 2012 г.

Дело N А37-1676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-плюс": представители не явились;

от Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-плюс" на решение от 17.11.2011 по делу N А37-1676/2011 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Н.Ю. Нестеровой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-плюс"

к Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс" (ОГРН 1074910000901, ИНН 4909093916, адрес: 685000 г.Магадан, пл.Горького, 9, далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с требованием об отмене постановления государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области (ОГРН 1064910031097, ИНН 4909089797, адрес: 685000, г.Магадан, ул.Портовая, 8, далее - административный орган), от 31.08.2011 N 63, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.11.2011 по делу N А37-1676/2011 в удовлетворении заявленных обществом требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.11.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких- либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что общество является управляющей компанией многоквартирного дома 67-а по ул. Карла Маркса в г.Магадане, на основании договора управления N Д-1/КМ67А от 13.07.2007.

По пункту 3.1 вышеуказанного договора, общество обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Магадан, ул. Карла Маркса, дом N 67-а, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

27.07.2011 должностным лицом административного органа в присутствии представителя общества, на основании заявления собственника кв.19 ул. Карла Маркса, дом N 67-а Хроменко Ю.М., был составлен протокол N 84 об административном правонарушении. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, 31.08.2011 административным органом вынесено постановление N 63 которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 40 000 рублей.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пунктов 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый, в частности, при непосредственном управлении многоквартирным домом лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Таким образом, из положений вышеуказанных норм, следует, что обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества, в том числе и по проведению текущих и капитальных ремонтов и содержанию общего имущества возложена на управляющую организацию.

В силу требований пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что Хроменко Ю.М., проживающая в квартире 19 дома N 67-а по ул. К. Маркса в г.Магадане, обращалась к заявителю как к управляющей компании с требованиями произвести работы по восстановлению исправного состояния конструкций и элементов указанного многоквартирного дома неоднократно (л.д. 41, 44). При этом письма общества свидетельствуют, Хроменко Ю.М. так же неоднократно были даны ответы, что работы по ремонту межпанельных швов будут выполнены управляющей организацией (л.д. 45-47).

Общество, в согласованный с Хроменко Ю.М. срок, устранение неисправностей межпанельных швов не обеспечило, ремонт не произвело, всех зависящих от него мер по соблюдению и поддержанию характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества Хроменко Ю.М., не приняло, тем самым нарушило подпункты "а", "б" и "г" пункта 10 Правил N 491.

Вместе с тем у общества имелась реальная возможность для соблюдения данных правил, но не было принято всех зависящих от него мер по их соблюдению. Указанные действия являются противоправными виновными действиями, административная ответственность за которые предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Кроме того, сведений об устранении неисправности межпанельных швов ни в административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни в суд первой и апелляционной инстанций обществом не представлено.

Однако общество доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер, направленных на исполнение обязанности по соблюдению Правил N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно установление и устранение неисправности межпанельных швов и неисправностей стен в 2010 году и во время подготовки к зиме в 2011 году, не представило.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы общества о том, что в материалы дела об административном правонарушении приобщен акт осмотра от 18.10.2011 составленный организацией подрядчиком ООО "Магремстрой", из которого усматривается что ремонта межпанельных швов не требуется, затеканий не обнаружено. Хроменко Ю.М. не привлекала ООО "Магремстрой" для осмотра помещения и составления соответствующего акта. Акт от 18.10.2010 (л.д. 66) был составлен без участия Хроменко Ю.М., и в нем отсутствует ее подпись, что указывает на несоответствие акта требованиям пунктов 11 и 13 Правил N 491.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что материалами дела подтверждается нарушение обществом правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Административное наказание назначено обществу с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.11.2011 по делу N А37-1676/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская Е.И. Сапрыкина