Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 18АП-164/12

г. Челябинск

16 февраля 2012 г.

Дело N А47-1074/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Орск" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2011 по делу N А47-1074/2010 (судья Кофанова Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

ООО "Диалог-Орск" - Сайдашев Р.Я. (доверенность б/н от 01.01.2012 сроком до 31.12.2012).

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2010 по делу N А47-1074/2010 обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Диалог-Орск" г.Орск Оренбургской области и являющееся предметом залога по договору ипотеки от 15.09.2008 г.. и дополнительному соглашению к нему от 27.01.2009 г.., путём реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов (т. 3, л.д. 18-21).

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог-Орск", г.Орск Оренбургской области (далее - ответчик, заявитель, ООО "Диалог-Орск") обратился в суд с заявлением об отмене решения арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2010 г.. по делу N А47-1074/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.4 л.д.25-27).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2011 в удовлетворении заявления ООО "Диалог-Орск" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т.4 л.д.95-97).

В апелляционной жалобе ООО "Диалог-Орск" просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 104-106).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Диалог-Орск" сослалось на то, что ОАО АКБ "НОСТА" на момент вынесения решения не имело права требовать обращения взыскания на заложенное имущество ответчика, в связи с заключенным между банком и ООО "Лик Сервис" договором уступки права требования (цессии) от 17.02.2010.

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "НОСТА" г.Новотроицк Оренбургской области (далее - ОАО "АКБ "НОСТА", истец) в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Гипсосбыт" (далее - ООО "Гипсосбыт"), заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью "Лик Сервис" (далее - ООО "Лик Сервис") не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, третьего и заинтересованного лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 15.09.2008 с дополнительным соглашением к нему от 27.01.2009, установив начальную продажную цену залогового имущества, а именно здания торгового склада общей площадью 727,8 кв.м., одноэтажного, нежилого, литер Б, расположенного по пр.Мира, д.12 г.Орска Оренбургской области в сумме 15 796 260 руб. 05 коп., земельного участка площадью 5488 кв.м. относительно ориентира одноэтажного нежилого здания торгового склада, литер Б, расположенного в границах участка по пр.Мира, д.12 г.Орска Оренбургской области в сумме 2 060 875 руб. 62 коп., одноэтажного нежилого здания склада, литер Б3, общей площадью 215,9 кв.м., расположенного по пр.Мира, д.12 г.Орска Оренбургской области в сумме 3 676 023 руб. 50 коп., земельного участка площадью 2356 кв.м. относительно ориентира одноэтажного нежилого здания склада, литер Б3, расположенного в границах участка по пр.Мира, д.12 г.Орска Оренбургской области в сумме 884 734 руб. 51 коп.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2010 по делу N А47-1074/2010 обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Диалог-Орск" и являющееся предметом залога по договору ипотеки от 15.09.2008 и дополнительному соглашению к нему от 27.01.2009, путём реализации заложенного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены залогового имущества, а именно: здания торгового склада общей площадью 727,8 кв.м., одноэтажного, нежилого, литер Б, расположенного по пр.Мира, д.12 г.Орска Оренбургской области в сумме 15 796 260 руб. 05 коп., земельного участка площадью 5488 кв.м. относительно ориентира одноэтажного нежилого здания торгового склада, литер Б, расположенного в границах участка по пр.Мира, д.12 г.Орска Оренбургской области в сумме 2 060 875 руб. 62 коп., одноэтажного нежилого здания склада, литер Б3, общей площадью 215,9 кв.м., расположенного по пр.Мира, д.12 г.Орска Оренбургской области в сумме 3 676 023 руб. 50 коп., земельного участка площадью 2356 кв.м. относительно ориентира одноэтажного нежилого здания склада, литер Б3, расположенного в границах участка по пр.Мира, д.12 г.Орска Оренбургской области в сумме 884 734 руб. 51 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Между ОАО "Акционерный коммерческий банк "НОСТА" и ООО "Лик Сервис" заключен договор об уступке права требования от 17.02.2010, согласно которому ООО "Лик Сервис" приобрело право требования с должника - ООО "Диалог-Орск" денежных обязательств по кредитному договору N 33/08 от 15.09.2008 г.. в размере 18 609 330 руб. 82 коп., в том числе по возврату кредита, уплате процентов, пени, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по указанному кредитному договору.

Обращаясь с заявлением об отмене решения арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2010 по делу N А47-1074/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель сослался на то, что ОАО АКБ "НОСТА" на момент вынесения решения не имело права требовать обращения взыскания на заложенное имущество ответчика, в связи с заключенным между банком и ООО "Лик Сервис" договором уступки права требования (цессии) от 17.02.2010. Данное обстоятельство заявитель расценивает как вновь открывшееся основание для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 30.09.2010.

Отказывая в удовлетворении заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.09.2010, суд первой инстанции исходил из того, что смена залогодержателя между ОАО "Акционерный коммерческий банк "НОСТА" и ООО "Лик Сервис" не была зарегистрирована в установленном порядке. В силу чего основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17) существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо, если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО "Акционерный коммерческий банк "НОСТА" г.Новотроицк Оренбургской области и ООО "Лик Сервис" заключен договор об уступке права требования N 1/1602/10 от 17.02.2010, согласно которому ООО "Лик Сервис" приобрело право требования с должника - общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Орск" г.Орск Оренбургской области денежных обязательств по кредитному договору N33/08 от 15.09.2008 г.. в размере 18 609 330 руб. 82 коп., в том числе по возврату кредита, уплате процентов, пени, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по указанному кредитному договору (т.4 л.д. 25-27).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна содержать сведения о первоначальном залогодержателе, предмете ипотеки и сумме обеспеченного ею обязательства, которые вносятся на основании договора об ипотеке.

В силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу части 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также установлено, что уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Поскольку основным обязательством в данном случае является кредитное соглашение, договор уступки прав по нему не требует нотариальной формы.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации.

Установив, что смена залогодержателя между ОАО "Акционерный коммерческий банк "НОСТА" и ООО "Лик Сервис" не была зарегистрирована в установленном порядке (т.4 л.д.90-93), суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований для пересмотра решения от 30.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, и отказал в удовлетворении заявления ООО "Диалог-Орск".

На основании изложенного довод ответчика о том, что ОАО АКБ "НОСТА" на момент вынесения решения не имело права требовать обращения взыскания на заложенное имущество ответчика, в связи с заключенным между банком и ООО "Лик Сервис" договором уступки права требования (цессии) от 17.02.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2011 по делу N А47-1074/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Орск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

Л.Л.Логиновских О.Б.Вяткин