Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 18АП-7680/12

г. Челябинск

06 сентября 2012 г.

Дело N А47-1074/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Орск" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2012 по делу N А47-1074/2010 (судья Кофанова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог-Орск", г.Орск Оренбургской области (далее - ООО "Диалог-Орск", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 5153/12/03/56, возбужденного по исполнительному листу серии АС N 002281804 от 03.11.2010 по делу N А47-1074/2010, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А47-6220/2012 (т.5, л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2012 в удовлетворении заявления отказано (т.5, л.д.45-47).

В апелляционной жалобе ООО "Диалог-Орск" просило определение отменить (т.5, л.д.56-59).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что в настоящее время ООО "Диалог-Орск" обратилось в арбитражный суд с иском о признании отсутствующей ипотеки. В случае удовлетворения данного иска, наложенные аресты на недвижимое имущество будут прекращены. Поэтому считает, что суд первой инстанции не учел баланс интересов сторон. Полагает, что данное обстоятельство является иным обстоятельством, при котором суды приостанавливают исполнительное производство.

ООО "Лик Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, считает определение суда законным и обоснованным, просило оставить его без изменения. Пояснило, что основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2010 по делу N А47-1074/2010 удовлетворены исковые требования ОАО "Акционерный коммерческий банк "НОСТА", г.Новотроицк Оренбургской области к ООО "Диалог-Орск", г.Орск Оренбургской области об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Диалог-Орск" г.Орск Оренбургской области, и являющееся предметом залога по договору ипотеки от 15.09.2008 и дополнительному соглашению к нему от 27.01.2009, реализовав заложенное недвижимое имущество путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества, а именно:

- здания торгового склада общей площадью 727,8 кв.м., одноэтажного, нежилого, литер Б, расположенного по пр.Мира, д.12 г.Орска Оренбургской области в сумме 15 796 260 руб. 05 коп., земельного участка площадью 5488 кв.м. относительно ориентира одноэтажного нежилого здания торгового склада, литер Б, расположенного в границах участка по пр.Мира, д.12 г.Орска Оренбургской области в сумме 2 060 875 руб. 62 коп.,

- одноэтажного нежилого здания склада, литер Б3, общей площадью 215,9 кв.м., расположенного по пр.Мира, д.12 г.Орска Оренбургской области в сумме 3 676 023 руб. 50 коп., земельного участка площадью 2356 кв.м. относительно ориентира одноэтажного нежилого здания склада, литер Б3, расположенного в границах участка по пр.Мира, д.12 г.Орска Оренбургской области в сумме 884 734 руб. 51 коп.

Истцу выдан исполнительный лист серии АС N 002281804, на основании которого 06.04.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области Анисимовым Д.Е. возбуждено исполнительное производство N 5153/12/03/56.

Определением арбитражного суда от 16.03.2012 произведена замена взыскателя Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "НОСТА", г.Новотроицк Оренбургской области (ИНН 5607005263 ОГРН 1025600001019) на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Лик Сервис", г.Москва (ИНН 7713628591 ОГРН 1077758910569).

На основании указанного определения суда 16.04.2012 судебным приставом-исполнителем Анисимовым Д.Е. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В обоснование заявления о приостановлении вышеназванного исполнительного производства должник указал на то, что он обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании отсутствующей ипотеки (договор ипотеки от 15.09.2008) вышеуказанных объектов недвижимости, в связи с чем, на основании статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявитель просит приостановить исполнительное производство N 5153/12/03/56 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А47-6220/2012

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены статьей 39 Закона.

Такими основаниями являются: предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривание результатов оценки арестованного имущества; оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; иных случаях, предусмотренных статьей 40 названного Закона.

Вместе с тем ООО "Диалог-Орск", обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылается на подачу в арбитражный суд искового заявления о признании отсутствующей ипотеки недвижимого имущества, на которое решением суда от 30.09.2010 по делу N А47-1074/2010 обращено взыскание.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не приведены доказательства, свидетельствующие о необходимости приостановления исполнительного производства, так как обстоятельства, указанные заявителем, ни безусловным, ни возможным основанием для приостановления исполнительного производства не являются.

Таким образом, судом первой инстанции в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Диалог-Орск" обратилось в арбитражный суд с иском о признании отсутствующей ипотеки, и в случае удовлетворения данного иска, наложенные аресты на недвижимое имущество будут прекращены, апелляционным судом отклоняется, так как возможность приостановления исполнительного производства до вступления в законную силу судебного акта по другому делу законом не предусмотрена. Таким образом, данное обстоятельство не является основанием для приостановления исполнительного производства.

В связи с этим ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что указанное им обстоятельство является иным обстоятельством, при котором суды приостанавливают исполнительное производство, является несостоятельной.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел баланс интересов сторон, апелляционным судом не принимается во внимание.

В силу статей 6, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о приостановлении исполнительного производства суд должен учитывать как интересы должника, так и интересы взыскателя, исходя из принципа равенства всех организаций и граждан перед законом и судом и обязательности для исполнения ими судебных актов.

Приостановление исполнительного производства в части обращения взыскания на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора ипотеки от 15.09.2008, повлечет невозможность их реализации, что противоречит закрепленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу обязательности исполнения судебных актов.

В связи с этим суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что приостановление исполнительного производства по исполнению решения суда от 30.09.2010 по делу N А47-1074/2010 при вышеуказанных обстоятельствах повлечет за собой нарушение законных прав взыскателя и принципов судопроизводства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда об отказе в приостановлении исполнительного производства не предусмотрена, в связи с этим уплаченная ООО "Диалог-Орск" государственная пошлина по апелляционной жалобе по чеку-ордеру Филиала N 8290/000 Орского ОСБ N 8290 от 05.07.2012 в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2012 по делу N А47-1074/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Орск" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Диалог-Орск" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по апелляционной жалобе по чеку-ордеру Филиала N 8290/000 Орского ОСБ N 8290 от 05.07.2012 в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков