Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 02АП-8062/11

г. Киров

17 февраля 2012 г.

Дело N А28-3471/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Кокорина О.В., действующего на основании доверенности от 27.04.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационные услуги "Апрель"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2011 по делу N А28-3471/2011, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационные услуги "Апрель" (ИНН: 4345098890, ОГРН 1054316539485, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "ОСОБЫЙ" (ИНН: 4345146150, ОГРН: 1064345113095, г. Киров),

Всероссийской общественной организации "Молодая Гвардия Единой России" (ИНН: 7714193470, ОГРН: 1037739228801, г. Москва),

Кировскому региональному отделению Всероссийской общественной организации "Молодая Гвардия Единой России" (ИНН: 4345143688, ОГРН: 1064300004086, г. Киров),

Брянцеву Филиппу Евгеньевичу,

Рязанову Станиславу Александровичу

о защите деловой репутации и взыскании морального (репутационного вреда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационные услуги "Апрель" (далее - ООО "ЖЭУ "Апрель", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Кировскому региональному отделению Всероссийской общественной организации "Молодая Гвардия Единой России" (далее - КРО ВОО "Молодая Гвардия Единой России"), обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "ОСОБЫЙ" (далее - Издательский дом) о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда.

Исковые требования основаны на статьях 151, 152, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2011 по ходатайству истца в качестве ответчика по делу привлечена Всероссийская общественная организация "Молодая Гвардия Единой России" (далее - ВОО "Молодая Гвардия Единой России"). При этом ходатайство истца о привлечении ВОО "Молодая Гвардия Единой России" в качестве надлежащего ответчика расценено судом как отказ от заявленных требований к КРО ВОО "Молодая Гвардия Единой России".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Брянцев Филипп Евгеньевич (далее - Брянцев Ф.Е.).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Рязанов Станислав Александрович (далее - Рязанов С.А.).

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Окончательно уточнив, просил признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие сведения:

- размещенные на сайте molgvard43.ru (статья под заголовком "Пикет у офиса УК "Апрель"), а также на сайте molgvardia.ru (статья под заголовком "Кировские молодогвардейцы вышли с пикетом в защиту горожан от произвола коммунальщиков"), содержащие информацию следующего содержания: "_21.01.2011 Кировское представительство МГЕР пикетировало офис Управляющей компании (УК) "Апрель" в рамках кампании по защите жителей города Кирова от произвола недобросовестных жилищно-эксплуатационных организаций_"; "_В обращениях граждан фигурировали свидетельства нарушения УК "Апрель" действующего законодательства по регулированию рынка жилищных и коммунальных услуг, а также случаи хамского обращения со стороны руководства и сотрудников этой компании в их отношении..."; "_Граждане, обратившиеся к нам, уже отчаялись обивать пороги многочисленных контролирующих и надзорных органов_"; "_Оценив собранный объем материалов о злоупотреблениях компании УК "Апрель", молодогвардейцы решили призвать к ответу руководителя УК "Апрель" Симонову Л.В_"; "_"Симонова, хватит ВРАТЬ и ВОРОВАТЬ!", "У компании Апрель - Тариф "Воровской"_";

- опубликованные в газете "Вятская особая газета" от 27.01.2011 N 03 (211) на странице 15 в статье под заголовком "Первое "Апреля": никому не верю", содержащие информацию следующего содержания: "_Авторы писем жаловались на то, что управляющая компания нарушает действующее законодательство по регулированию рынка жилищных и коммунальных услуг, а также приводили конкретные примеры хамского обращения со стороны руководства и сотрудников УК по отношению к жильцам..."; "_("У компании "Апрель" - тариф "Воровской"!"), (_"Симонова, хватит врать и воровать!"_)_"; "_Без особого успеха пытались что-либо выяснить и недовольные жильцы домов, обслуживаемых "Апрелем": их вопросы либо игнорировались, либо в жесткой форме обрывались...".

Кроме того, истец просил возложить на ответчиков обязанности опубликовать опровержения в виде информации о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Требование о взыскании репутационного вреда в сумме 500 000,00 руб. с каждого из ответчиков поддержал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО ЖЭУ "Апрель" с принятым решением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2011 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не обоснованны, противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что ходатайств о приобщении к материалам дела распечаток сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, в отношении организаций в наименовании которых имеется слово "Апрель" сторонами не заявлялось, в связи с чем заявитель указывает на отсутствие оснований и законности их приобщения; считает, что данные действия совершены судом самостоятельно, в интересах ответчиков, и в первую очередь - Всероссийской общественной организации "Молодая Гвардия Единой России". Также заявитель полагает, что суд не вправе самостоятельно собирать и представлять доказательства, поэтому выводы суда, основанные на данных сведениях, не могут быть положены в основу решения суда. Кроме того, заявитель ссылается, что суд не предлагал истцу представить дополнительные доказательства того, что оспариваемые сведения распространены именно в отношении ООО ЖЭУ "Апрель". Заявитель полагает, что поскольку факт распространения оспариваемых сведений именно в отношении истца ответчиками не оспорен, доказательства, из которых бы вытекало несогласие с данным обстоятельством, ответчиками не представлены, в материалах дела отсутствуют, следовательно, указанное обстоятельство признано ответчиками и не подлежало доказыванию. Также заявитель считает, что положения ст. 1252 ГК РФ судом применены необоснованно, требований о защите исключительных прав сторонами не заявлялось и судом не рассматривалось. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о невозможности установления факта, кто изготовил и развернул плакаты во время пикетирования, указав на содержащиеся на сайтах фразы "Молодогвардейцы разместились напротив офиса компании..", "Кировские молодогвардейцы вышли с пикетом в защиту горожан..", из ответа администрации МО "Город Киров" на обращение истца следует, что согласование на проведение пикета получено представителями ВОО "Молодая Гвардия Единой России", в связи с чем заявитель полагает, что именно молодогвардейцы (т.е. представители одного из ответчиков - ВОО "Молодая Гвардия Единой России") разместились напротив офиса ООО ЖЭУ "Апрель" с растяжками и плакатами, содержание которых порочит деловую репутацию истца. Заявитель также обращает внимание, что во всех статьях Симонова Л.В. упоминается не как физическое лицо, а именно как руководитель истца; информация, размещенная на плакате "Симонова, хватит врать и воровать" относится к истцу в лице его руководителя; буквальное толкование распространенной на пикете информации, размещенной на плакатах и растяжке позволяет сделать вывод о том, что в отношении истца и его руководителя в утвердительной форме выдвинуты обвинения в воровстве - уголовном преступлении, тогда как Симонова Л.В. как руководитель ООО ЖЭУ "Апрель" к уголовной ответственности по факту кражи не привлекалась, никакой обвинительный приговор в отношении нее не выносился.

ВОО "Молодая Гвардия Единой России" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что не размещала никаких статей, не проводила никаких пикетов, акций и митингов, не изготовляла растяжек и плакатов, не размещала никакой информации в сети Интернет в отношении ООО ЖЭУ "Апрель"; к событиям, составляющим предмет судебного разбирательства, не имеет никакого отношения.

Рязанов С.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил, направил в суд апелляционной инстанции отзыв на определение об отложении судебного разбирательства от 09.11.2011, в котором выразил несогласие с привлечением его к участию в деле в качестве соответчика, сообщил, что домен molgvard43.ru является информационным сайтом Кировского регионального отделения ВОО "Молодая Гвардия Единой России" и всю ответственность за размещение информации на этом ресурсе несет непосредственно данное юридическое лицо; Рязанов С.А. постоянно проживает на территории Саратовской области и никакого отношения к общественной жизни Кировской области не имеет; гражданско-правовых отношений с КРО "Молодая Гвардия Единой России" никогда не имел, администрирования данного сайта не вел; просит исключить его из числа соответчиков по данному делу.

Брянцев Ф.Е. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылался на то, что в газете "Вятская особая газета" от 27.01.2011 N 03 (211) на странице 15 в статье под заголовком "Первое "Апреля": никому не верю", а также на сайте molgvard43.ru (в статье под заголовком "Пикет у офиса УК "Апрель"), и сайте molgvardia.ru (в статье под заголовком "Кировские молодогвардейцы вышли с пикетом в защиту горожан от произвола коммунальщиков") были опубликованы/размещены статьи, в которых изложены сведения следующего содержания: "_Авторы писем жаловались на то, что управляющая компания нарушает действующее законодательство по регулированию рынка жилищных и коммунальных услуг, а также приводили конкретные примеры хамского обращения со стороны руководства и сотрудников УК по отношению к жильцам..."; "_("У компании "Апрель" - тариф "Воровской"!"), (_"Симонова, хватит врать и воровать!"_)_"; "_Без особого успеха пытались что-либо выяснить и недовольные жильцы домов, обслуживаемых "Апрелем": их вопросы либо игнорировались, либо в жесткой форме обрывались..." (газете "Вятская особая газета"); "_21.01.2011 Кировское представительство МГЕР пикетировало офис Управляющей компании (УК) "Апрель" в рамках кампании по защите жителей города Кирова от произвола недобросовестных жилищно-эксплуатационных организаций_"; "_В обращениях граждан фигурировали свидетельства нарушения УК "Апрель" действующего законодательства по регулированию рынка жилищных и коммунальных услуг, а также случаи хамского обращения со стороны руководства и сотрудников этой компании в их отношении..."; "_Граждане, обратившиеся к нам, уже отчаялись обивать пороги многочисленных контролирующих и надзорных органов_"; "_Оценив собранный объем материалов о злоупотреблениях компании УК "Апрель", молодогвардейцы решили призвать к ответу руководителя УК "Апрель" Симонову Л.В_"; "_"Симонова, хватит ВРАТЬ и ВОРОВАТЬ!", "У компании Апрель - Тариф "Воровской"_" (сайты molgvard43.ru, molgvardia.ru).

Посчитав данную информацию не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2011 исходя из нижеследующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к нематериальным благам.

Предусмотренный статьей 152 ГК РФ способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности. Оценочные суждения, субъективное мнение, в отличие от фактов и событий объективной реальности, не могут соответствовать или не соответствовать действительности и, как следствие, быть опровергнутыми в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

В судебном деле о защите деловой репутации юридических лиц в качестве ответчика, помимо лица, являющегося источником распространенных сведений, участвуют также автор статьи и редакция соответствующего средства массовой информации.

В соответствии с частью 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи применяются и при защите деловой репутации юридического лица.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию.

Как указано в пункте 9 Постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию организаций, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Факт распространения оспариваемой информации подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из смысла приведенных истцом лозунгов следует, что данные фразы не содержат каких-либо утверждений, сообщений о событиях и фактах, которые можно проверить на их соответствие действительности. Указанные фразы выражают мнение участников пикета относительно проблем, существующих в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Право граждан высказывать свое мнение гарантировано статьей 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, в связи с чем суд сделал правомерный вывод о невозможности удовлетворения иска.

Кроме того, в оспариваемых фразах ООО "ЖЭУ "Апрель" не упоминается, а потому невозможно сделать вывод об их относимости к истцу по настоящему делу, следовательно, невозможно установить факт нарушения прав конкретного хозяйствующего субъекта.

Возражения заявителя по поводу приобщения к материалам дела сведений из ЕГРЮЛ в отношении организаций, в фирменном наименовании которых имеется слово "Апрель" отклоняются, поскольку указанные сведения являются общедоступными, оснований считать их приобщение к материалам дела как совершенное в чьих-либо интересах либо против интересов какой-либо стороны по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом права истца на представление дополнительных доказательств по делу (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку руководитель истца и его представитель принимали участие в судебном разбирательстве и могли воспользоваться своими правами, предоставленными АПК РФ.

Из протокола судебного заседания от 10.11.2011 следует, что лицам, участвующим в деле, судом были разъяснены их процессуальные права и обязанности.

Сведений о том, что истец располагал какими-либо иными доказательствами и намерением их представить суду, протокол судебного заседания не содержит. Напротив, имеется запись о том, что ходатайств и отводов не заявлено.

В силу положений ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Бесспорных доказательств того, что изготовителями средств наглядной агитации, использовавшейся при пикете, согласование на проведение которого было получено представителями ВОО "Молодая Гвардия Единой России" и доведение до сведения неограниченного круга лиц содержащейся в них информации было осуществлено силами именно данного ответчика материалы дела не содержат.

Правом на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 45 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", который составляет 1 год и начинает исчисляться с момента опубликования сведений, заявитель не воспользовался; в суд обратился спустя 4 месяца после проведения пикета.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кировской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2011 по делу N А28-3471/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационные услуги "Апрель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов