Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 17АП-14471/11

г. Пермь

16 февраля 2012 г.

Дело N А50-17190/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Администрации города Березники: не явились;

от ответчика - ООО "Организация строительного производства": Романов А.Ю. (паспорт, доверенность от 10.01.2012), Керимов Р.И. (паспорт, доверенность от 08.02.2012);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Березники,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 ноября 2011 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-17190/2011,

вынесенное судьей Заляевой Л.С.

по иску Администрации города Березники

к ООО "Организация строительного производства" (ОГРН 1065906011380, ИНН 5906066673)

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Березники (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Организация строительного производства" о взыскании 205 339 руб. 19 коп. денежных средств за пользование земельным участком, площадью 11 253 кв.м, в районе жилого дома N 119 по ул. Ломоносова г. Березники за период с 01.10.2007 по 27.11.2007, а также 58 863 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2007 по 30.05.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

09.11.2011 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Администрации 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2011 заявление ООО "Организация строительного производства" удовлетворено в полном объеме.

Администрация с вынесенным определением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказать. Ссылаясь на такие критерии определения разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, как сложность дела и затраченное представителем время на представление интересов общества, продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, апеллянт полагает необоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов. В обоснование доводов о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов заявитель жалобы приводит ссылки на судебную практику Уральского округа. Кроме того, по мнению Администрации, в порядке части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя следует отнести на ответчика.

ООО "Организация строительного производства" направило в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 ООО "Организация строительного производства" (заказчик) и исполнитель заключили договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде по иску Администрации о взыскании задолженности по арендной плате за 2007 год и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.4 соглашения вознаграждение за оказание юридической помощи составляет 30 000 руб.

О том, что соответствующие услуги были оказаны ответчику, свидетельствует акт об оказании услуг от 07.11.2011.

В подтверждение факта оплаты услуг общество представило платежное поручение от 07.11.2011 N 620 на сумму 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела следует и не оспаривается то, что в арбитражном суде первой инстанции интересы ООО "Организация строительного производства" представлял работник лица (исполнителя), с которым был заключен поименованный выше договор. Данное лицо подготовило от имени ответчика отзыв на исковое заявление, иные необходимые документы, а также приняло участие в судебном заседании 26.09.2011 в качестве представителя ответчика (л.д. 41-46, 52).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В случае предъявления требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом соответствующей оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Необходимость определения пределов разумности размера расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из мотивов, которыми руководствовался суд при определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, доводы истца о чрезмерности заявленной ответчиком суммы судом первой инстанции были приняты во внимание. В частности, судом первой инстанции были оценены представленные Администрацией прайс-листы на оказание соответствующих услуг юридическими фирмами, адвокатами города Перми. Между тем, информация о размерах вознаграждения за оказываемую юридическую помощь не может быть принята за основу при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку содержит указание лишь на минимальный размер вознаграждения, стоимость услуг указана без учета конкретных обстоятельств настоящего дела.

Предметом оценки суда первой инстанции явился и довод Администрации о том, что в порядке части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя следует отнести на ответчика.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Приведенный истцом довод обоснованно был отклонен судом первой инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Администрация не доказала факта наличия оснований, указанных в части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебном заседании, сути спора и сложности дела, в процессе разрешения которого ответчику эти услуги были оказаны, результата его рассмотрения, исходя из фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, принимая во внимание факт оплаты обществом юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере отвечают требованиям разумности.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно чрезмерности расходов в заявленном размере не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по изложенным выше основаниям. Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) определения суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2011 по делу N А50-17190/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова О.В.Суслова