Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 09АП-35010/11

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А40-67424/11-154-547

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой

судей Е.В. Пронниковой, Д.В. Каменецкого

при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Гусейнова М.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011

по делу N А40-67424/11-154-547, принятое судьёй Полукаровым А.В.

по заявлению ИП Гусейнова М.И. (ИНН 772480789559, ОГРНИП 310774612000798, 15516, г. Москва, ул. Кавказский бульвар, д. 50 кв. 184)

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2011 N 448/03/11

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Гусейнов Мамедалы Иса оглы (далее - Заявитель, ИП Гусейнов М.И.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве (далее - УФМС, заинтересованное лицо) от 31.03.2011 по делу N 448/03/11 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением от 30.11.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью постановления органа миграционного контроля, а также соблюдением порядка, процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению суда, факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения заинтересованным лицом доказан и подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные требования. При этом ИП Гусейнов М.И, не оспаривая факта привлечения иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу к трудовой деятельности, указывает на отсутствие своей вины в совершении вмененного правонарушения; считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями положений КоАП РФ, поскольку отсутствуют доказательства его надлежащего уведомления о дате, времени и месте его составления, что по мнению заявителя свидетельствует о нарушении требований ч. 3 ст. 28.2, ч.3.1 ст. 28.7 КоАП РФ; дело об административном правонарушении было возбуждено с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, а также иных пояснений относительно изложенных в ней доводов заинтересованное лицо в суд апелляционной инстанции не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствии, по имеющимся в материалах дела доказательствам, в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2010 (руководствуясь распоряжением от 15.10.2010 N 1598) сотрудниками заинтересованного лица проведена проверка по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Бехтерева, вл. 2.

По результатам проведения вышеуказанной проверки было выявлено событие административного правонарушения, совершенного ИП Гусейновым М.И., выразившееся в незаконном привлечении к трудовой деятельности без разрешения на работу на территории города Москвы в качестве механика в автомобильном сервисе гражданина Республики Азербайджан Гусейнова Э.Ф.

На основании непосредственно обнаруженных достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в отсутствие законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом, инспектором отдела по административной практике УФМС России по городу Москве в ЮАО Крижановским Д.Б., 23.03.2011 составлен протокол об административном правонарушении МС N 703162, зафиксировавший событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенного ИП Гусейновым М.И.

Постановлением от 31.03.2011 года по делу об административном правонарушении N 447/03/11, ИП Гусейнов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.15. КоАП РФ и ему назначено наказание в видел административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно п.п. "д" п.5 которого, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, осуществляет Федеральная миграционная служба, в том числе, через свои территориальные органы.

Положением об Управлении Федеральной миграционной службы России по г.Москве, утвержденным приказом ФМС России от 02.12.2005 N 202, предусмотрено полномочие административного органа осуществлять контроль и надзор за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда.

На основании ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ч.1 ст.23.67 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст.18.15 настоящего Кодекса, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором отдела УФМС России по г.Москве, оспариваемое постановление подписано врио начальника отдела УФМС России по г.Москве в ЮАО, то есть, уполномоченными должностными лицами.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее- Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, при проведении проверки было установлено, что иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность на объекте заявителя, не имея при этом разрешения на выполнение каких-либо видов работ.

Следовательно, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделан правильный вывод о том, что заявитель фактически привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Азербайджан Гусейнова Э.Ф., не имеющего разрешения на работу, что прямо указывает на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершенном правонарушении признаются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим данное лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Таким образом, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанций на основании материалов дела установлен факт нарушения требований Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, а также вина Общества в допущенном правонарушении.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств и содержащихся в них сведений, доводы апелляционной жалобы, связанные с их иной оценкой, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При этом изложенное в содержании апелляционной жалобы толкование норм КоАП РФ коллегия признает ошибочным.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности заинтересованным лицом не нарушены.

Протокол об административном правонарушении от 23.03.2011 серии МС N 703162 был составлен в отсутствии законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте его составления, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмом и квитанцией от 18.03.2011 (т. 2 л.д. 10)

Кроме того, суд отмечает, что протокол составлен без существенных процессуальных нарушений, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, и с соблюдением прав, гарантированных действующим законодательством лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе право на защиту.

Оспариваемое постановление от 31.03.2011 по делу об административном правонарушении N 447/03/11 вынесено также в отсутствие законного представителя, извещенного телеграммой о дате рассмотрения дела (т. 2 л.д 92).

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268,269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-67424/11-154-547 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Д.В. Каменецкий