Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 14АП-8298/11

г. Вологда

13 февраля 2012 г.

Дело N А13-8803/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Осипова Б.С. по доверенности от 01.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесовик" (ОГРН 1077608001558) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2011 года по делу N А13-8803/2011 (судья Мамонова А.Е.),

установил

индивидуальный предприниматель Ваганов Алексей Михайлович (ОГРНИП 304352503400262; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесовик" (ОГРН 1077608001558; далее - Общество) о взыскании 232 731 руб. 47 коп., в том числе 115 213 руб. 60 коп. задолженности и 117 517 руб. 87 коп. пеней.

Решением суда от 25 октября 2011 года с ответчика в пользу истца взыскано 115 213 руб. 60 коп. задолженности, 60 000 руб. неустойки и 7654 руб. 63 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания суммы основного долга и суммы неустойки, принять по делу новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что Общество искового заявления от истца не получало, а также не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, определений о назначении предварительного и основного судебного заседания не получало, в связи с чем не имелось возможности представить возражения относительно предъявленных к ответчику требований. Указывает, что ответчиком погашена часть долга в размере 61 260 руб. 88 коп. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 53 952 руб. 72 коп., соответственно, и сумма неустойки должна быть уменьшена.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) 11.08.2010 заключен договор поставки (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется произвести поставку товара в соответствии с заявкой покупателя и в указанный им адрес, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 5.2 договора расчет за поставленный товар производится покупателем по мере реализации товара, но не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара в адрес, указанный покупателем в заявке или настоящем договоре.

В силу пункта 5.6 договора обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента зачисления соответствующей суммы на банковский счет поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (получения их представителем поставщика) в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пунктом 6.2 предусмотрено, что при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки просрочки.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным от 11.08.2010 N 703, от 20.08.2010 N 782, от 09.09.2010 N 855, от 20.10.2010 N 1061, от 08.11.2010 N 1093 на общую сумму 319 324 руб. 20 коп. (л.д. 27-31).

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По данным истца, задолженность на день обращения в суд с иском составила 115 213 руб. 60 коп.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 вышеназванного Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчиком погашена часть долга в размере 61 260 руб. 88 коп., суду апелляционной инстанции не представлено.

Акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами без замечаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает требование истца о взыскании задолженности в сумме 115 213 руб. 60 коп. обоснованным как по праву, так и по размеру.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 117 517 руб. 87 коп. за период с 11.05.2011 по 22.08.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Исходя из того, что установленный договором размер неустойки (1% за каждый день просрочки) значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, срок просрочки исполнения обязательства незначителен, кроме того, ответчиком частично оплачен поставленный товар, арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 60 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, определений о назначении предварительного и основного судебного заседания не получало, в связи с чем не имелось возможности представить возражения относительно предъявленных к нему требований, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 настоящего Кодекса.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 06.09.2011 направлялась по единственному имеющемуся в деле юридическому адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, д. 20 в.

Указанная судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой на почтовом конверте "истек срок хранения" (почтовое уведомление с номером штрихкода 16000942050515).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно отметкам, имеющимся на почтовом конверте с номером штрихкода 16000942050515, почтовое извещение о получении копии определения суда доставлялось в адрес подателя жалобы 10.09.2011 и 14.09.2011, то есть порядок доставки почтовой корреспонденции органом почтовой связи соблюден.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел ответчика надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве и рассмотрел дело в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2011 года по делу N А13-8803/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесовик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев