Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 17АП-121/12

г. Пермь

15 февраля 2012 г.

Дело N А71-11249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "БАРС ГЕО": не явились;

от ответчика - закрытого акционерного общества "Линекс": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Линекс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 ноября 2011 года

по делу N А71-11249/2011,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску ООО "БАРС ГЕО" (ОГРН 1021801156057, ИНН 1831084298)

к ЗАО "Линекс" (ОГРН 1021801670923, ИНН 1835044803)

о взыскании долга по договору на выполнение инженерных изысканий, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАРС ГЕО" (далее - ООО "БАРС ГЕО", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Линекс" (далее - ЗАО "Линекс", ответчик) о взыскании 53 988 руб. 79 коп., в том числе 50 766 руб. 19 коп. долга, 3 222 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день оплаты долга, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору на выполнение инженерных изысканий N 858/10 от 15.07.2010.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 10 000 руб. 00 коп., связанные с оплатой услуг представителя.

Решением от 23.11.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.11.2011) исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Линекс", в пользу ООО "БАРС ГЕО" взыскано 50 766 руб. 19 коп. долга, 3 222 руб. 60 коп. процентов, с начислением процентов, начиная с 26.08.2011, исходя из процентной ставки 8,25% годовых, по день фактической уплаты суммы долга, 2 159 руб. 56 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, а также 10 000 руб. в возмещение судебных издержек (л.д. 46-50, 51-52).

С апелляционной жалобой на решение от 23.11.2011 обратился ответчик, просит изменить указанное решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскать судебные расходы в размере 3 000 руб.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены следующие юридически значимые обстоятельства: несложностью рассматриваемого спора, поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался, а также непродолжительностью рассмотрения дела.

Стороны своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, истец отзыв не представил.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части от истца не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "БАРС ГЕО" (исполнитель) и ЗАО "Линекс" (заказчик) заключен договор на выполнение инженерных изысканий N 858/10 от 15.07.2010 (л.д. 10), в соответствии с условиями которого и дополнительных соглашений к нему N 1 от 04.10.2010, N 2 от 08.10.2010 истец выполнил инженерно-геодезические изыскания по топографической съемке для проектирования строящегося 160-ти квартирного жилого дома по ул. Садовая в с. Завьялово УР, и для проектирования электрокабеля для данного дома на сумму 56 766 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки N 75 от 08.11.2010, N 100 от 02.11.2010, N 101 от 08.11.2010, подписанным ответчиком без замечаний (л.д. 17-19).

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, в результате, чего с учетом частичной оплаты, за ним числится задолженность в сумме 50 766 руб. 19 коп., которая подтверждена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 (л.д. 20).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме основного долга, истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 222 руб. 60 коп., рассчитанные за период с 19.11.2010 по 25.08.2011, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, с последующим начислением по день оплаты долга.

Заявленные исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, поскольку истец выполнил свои обязательства по выполнению инженерно-геодезических работ, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Не оспаривая факт просрочки исполнения обязательств по оплате, сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик в апелляционной жалобе спорит с размером взысканных судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на представительство в суде от 25.08.2010, а также расходный кассовый ордер N 14 от 25.08.2011 на сумму 10 000 руб. (л.д. 33, 34).

Согласно договору на представительство в суде от 25.08.2010 заказчик (ООО "БАРС ГЕО") поручает, а исполнитель (Мамилов К.В.) принимает на себя выполнение услуг представителя в арбитражных судах в ходе взыскания задолженности с ЗАО "Линекс" по договору N 858/10 от 15.07.2010 (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.1. договора в сумме 10 000 руб. Оплата по договору осуществляется исполнителю не позднее вынесения решения суда первой инстанции о взыскании задолженности (п. 2.2.).

В арбитражном суде первой инстанции интересы истца представлял Мамилов К.В., действующий на основании доверенности N 137 от 23.06.2010 (л.д. 37). Указанный представитель истца принимал участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 16.11.2011.

Оплата стоимости оказанных юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером N 14 от 25.08.2011 на сумму 10 000 руб.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расходы истца по оплате услуг представителя, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежат возмещению с ответчика.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Принимая во внимание, что заявленные к взысканию расходы истца на оплату услуг представителя являются разумными и документально подтвержденными, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Каких-либо доказательств чрезмерности указанных судебных расходов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, исходя из разумных пределов, установленных на основе оценки характера оказанных услуг, при отсутствии доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, оснований для снижения их размера у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда от 23.11.2011 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Учитывая, что представленное с апелляционной жалобой платежное поручение не содержит отметки банка о его исполнении в поле "Списано со счета плательщика", т.е. не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, а требования определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.01.2012 ответчиком не исполнены, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2011 по делу N А71-11249/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Линекс" (ОГРН 1021801670923, ИНН 1835044803) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева