Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 09АП-495/12

г. Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А40-75830/11-62-678

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Свободная инженерная группа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2011 г..

по делу N А40-75830/11-62-678 принятое судьей Е.Н. Башлаковой-Николаевой

по иску ООО "СпецПроект" (ИНН 7704616575, ОГРН 5067746790337, 119121, Москва г., Ростовская наб., 5)

к ЗАО "Свободная инженерная группа" (ИНН 7718615652, ОГРН 1067760483559, 107113, Москва г., Сокольническая пл., 4А)

третьи лица: ООО ИК "Кеми Финанс", ООО ИК "Кеми Интерстрой", ООО "Ногинск-Интерстрой"

о взыскании 25 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Д.В. Синюк по дов. от 07.09.2011 г., К.В. Гераймович приказ N 3 от 01.02.2008 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: ООО "Ногинск-Интерстрой" Д.В. Синюк по дов. от 06.10.2011 г.,

ООО ИК "Кеми Финанс": не явился, извещен, ООО ИК "Кеми Интерстрой": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецПроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Свободная инженерная группа" 23 627 910 руб. задолженности по договору подряда N 1-090108 от 09.01.2008 и 1 372 090 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 01.07.2011 в сумме 1 372 090 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2011 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО ИК "Кеми Финанс", ООО ИК "Кеми Интерстрой" и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда от представителя ЗАО "Свободная инженерная группа" Бабокиной Л.И. поступило заявление о прекращении в силу п.4 ч.1 ст. 188 ГК РФ выданных генеральным директором ЗАО "Свободная Инженерная Группа" доверенностей на право представления интересов в суде, т.к. 22.12.2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "Свободная Инженерная Группа".

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Аналогичные положения о ликвидации юридического лица установлены в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Учитывая то обстоятельство, что ЗАО "Свободная Инженерная Группа" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица и исключено из ЕГРЮЛ после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, данные, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ N 1084 по состоянию на 03.02.2012, вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также с учетом позиции лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259, 265, 266 АПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ЗАО "Свободная инженерная группа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2011 г.. по делу N А40-75830/11-62-678.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик