Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 19АП-43/12

г. Воронеж

14 февраля 2012 г.

Дело N А36-2799/2011

Судья Яковлев А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промпроектстрой" (ИНН 7715597998, ОГРН 1067746477260)

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2011 (судья - Карих О.М.)

по делу N А36-2799/2011

по иску открытого акционерного общества Производственное объединение "Энергострой" (ИНН 4826060716, ОГРН 1084823002220) к обществу с ограниченной ответственностью "Промпроектстрой"

при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго"

о взыскании 684 592 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промпроектстрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2011 (судья - Карих О.М.) по делу N А36-2799/2011.

Указанная апелляционная жалоба подана с нарушением требований статьи 260 АПК РФ: не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном порядке и размере, либо документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ОАО ПО "Энергострой", ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала - "Липецкэнерго" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, не приложены документы, подтверждающие полномочия Ершова И.И., подписавшего апелляционную жалобу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Промпроектстрой" оставлена без движения. Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 13.02.2012.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок допущенные нарушения не устранил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16.01.2012 было направлено заявителю заказным письмом по юридическому адресу заявителя: г. Москва, ул. Вавилова, д. 24, стр. 1, а также по адресу указанному заявителем для направления корреспонденции: Москва, пр. Мира, 16/2. Почтовые отправления, направленные по указанным адресам, были получены адресатом соответственно 30.01.2012, 31.01.2012, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

С учетом даты получения заявителем определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 обстоятельств в срок, указанный в определении (13.02.2012), ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 16.01.2012, заявителем жалобы не устранены, апелляционная жалоба в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промпроектстрой" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2011 по делу N А36-2799/2011 и приложенные к ней документы.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с п. 5 ст. 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Согласно части 4 статьи 264, части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

А.С. Яковлев