Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 09АП-35896/11

г. Москва

17 февраля 2012 г.

Дело N А40-102136/11-139-889

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

при участии:

от заявителя:	Аброскина Е.М. по дов. от 13.01.2012;
от ответчика:	Торхова О.С. по дов. от 30.12.2011 N 04/59 дов;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" ноября 2011 г.. по делу N А40-102136/11-139-889 судьи Корогодова И.В.

по заявлению ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" (ОГРН 1027700453550; адрес: г.Москва, Краснопресненская наб., 12)

к Московской таможне

о признании незаконным постановления от 24.08.2011 N 10129000-572/2011 о привлечении к административной ответственности

установил:

ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" ("United Parcel Service(RUS)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни от 24.08.2011 по делу об административном правонарушении N 10129000-572/2011 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.15 КоАП РФ.

Решением от 29.11.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению суда, Обществом не были приняты необходимые меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленные требования. Считает, что Общество подлежит освобождению от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.

Московская таможня письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, ООО "Юнайтед Парсел сервис (РУС)" является владельцем склада временного хранения (далее - СВХ), включено в Реестр владельцев складов временного хранения свидетельством Московской таможни N 10129/100030 от 16.12.2010.

05.11.2010 на склад временного хранения Общества по транзитной декларации N 10002010/051110/1005129, по индивидуальной накладной N 1Z2EY10454022729 на территорию Российской Федерации ввезен товар - "автомобильная магнитола".

05.11.2010 товар помещен на временное хранение в зоне таможенного контроля СВХ Общества, в тот же день Обществом в Московскую таможню был предоставлен отчет по форме Д01 N 10129055/051110/000454 о принятии Товара на хранение.

21.12.2010 Товар был выпущен для внутреннего потребления по ТД N 10129055/201210/0009626.

20.12.2010 Общество предоставило в Московскую таможню отчет N Д02/201210/000240 по форме Д02 о выдаче товара с СВХ Общества. В отчете в строке 0014 в графе 13 "дата и время выдачи со склада" указана дата 20.12.2010, время 18:00, в графе 17 "вид дата и номер документа, по которому разрешена выдача товара со склада" той же строки указан номер ТД N 10129055/201210/0009626.

Согласно представленным обществом документам (подтверждение о доставке, распечатанное из электронной системы UPS) товар по указанной ТД выдан получателю 27.10.2010 г.

Таможенный орган с учетом обстоятельств пришел к выводу о том, что в указанной форме отчетности ДО 2 обществом указаны недостоверные сведения о дате выдачи товара с СВХ.

По выявленным фактам 16.05.2011 в отношении ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" возбуждено дело об административном правонарушении N 10129000-572/2011 по ст. 16.15 КоАП РФ.

16.08.2011 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" по упомянутым обстоятельствам представления в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения.

24.08.2011 Московской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10129000-572/2011, которым ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая положения ч.1, пп. 3 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 3 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, и осуществлять административное задержание, утвержденного Приказом ФТС России от 15.03.2005 N 198, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

В соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством РФ, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса и выразившегося в предоставлении таможенному органу недостоверной отчетности.

Согласно п.2 ч.1 ст.112 Таможенного кодекса РФ владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

В силу ст. 364 Таможенного кодекса РФ таможенные брокеры (представители), владельцы СВХ, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики, лица, пользующиеся специальными упрощенными процедурами (статья 68), а также лица, пользующиеся и (или) владеющие условно выпущенными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

На основании п. 27 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом ГТК России 03.09.2003 N 958, владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении, в том числе по форме ДО2 - отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ, которая должна быть достоверной.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Общество представило в Московскую таможню отчетность о выданных с СВХ товарах по форме ДО2, содержащую недостоверные сведения о дате выдачи товара с СВХ, что является административным правонарушением, предусмотренным ст. 16.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу ч. 2 данной статьи, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, тогда как возможность для их соблюдения у него имелась.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности таможенным органом вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Доводы Общества о том, что неточности, допущенные при формировании отчета по форме ДО2, были вызваны сбоем в электронной системе формирования отчетности о выдаче грузов с СВХ, произошедшем в связи с некорректными действиями сотрудника ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)", являются несостоятельными, поскольку не исключают вины заявителя.

В силу ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Кроме того, ненадлежащее исполнение работником юридического лица своих должностных обязанностей не освобождает само юридического лицо от ответственности за наступившие вследствие осуществления указанных действий последствия.

Таким образом, наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения административным органом доказано и подтверждено материалами дела.

Доводы Общества о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из содержания ст. 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и, производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.15 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил). Факт нарушения действующего таможенного законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ. Рассматриваемое правонарушение препятствует осуществлению государственного учета и контроля за соблюдением таможенных правил.

Следует также отметить, что сообщение заявителем недостоверных сведений носит не единичный характер. Общество привлечено к административной ответственности на основании ст. 16.15 КоАП РФ за совершение аналогичных административных правонарушений.

Кроме того, отклоняя доводы о малозначительности правонарушения, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений в области таможенного дела и своевременное предоставление достоверной отчетности является его прямой обязанностью в силу требований действующего таможенного законодательства. Общество обязано строго соблюдать требования нормативных правовых актов таможенного дела при осуществлении своей профессиональной деятельности по организации работы СВХ.

Применительно к установленным обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для смягчения ответственности в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.1 КоАП РФ также не имеется с учетом того, что оспариваемым постановлением административное наказание назначено в минимальном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "29" ноября 2011 г.. по делу N А40-102136/11-139-889 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров