Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 02АП-8245/11

г. Киров

13 февраля 2012 г.

Дело N А29-3336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора: Тебеньковой Т.В., действующей на основании доверенности от 26.12.2011 N 12-35/80,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2011 по делу N А29-3336/2011, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "БиоХимЗавод" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении Общества открыто конкурсное производство (конкурсный управляющий Шубин С.В.).

10.10.2011 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция) о включении требований в сумме 25 543 530,90 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2011 требования Инспекции к Обществу в сумме 25 542 990,90 руб. признаны обоснованными и были включены в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов Общества, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Инспекция с принятым определением суда частично не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт изменить и включить заявленные ею требования в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

По мнению заявителя жалобы, определение суда от 01.12.2011 подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательства.

Инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции, что требования для включения в реестр требований кредиторов Инспекция заявила 19.09.2011, т.е. в срок, установленный пунктом 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому спорные требования суд первой инстанции должен был включить в третью очередь реестра требований кредиторов, а не в состав требований, заявленных кредиторами уже после закрытия реестра требований.

Налоговый орган указывает также, что сообщение о банкротстве Общества было опубликовано в газете 20.08.2011, а не 19.09.2011.

Подробно позиция Инспекции изложена в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Общества представил отзыв на жалобу, в котором против доводов налогового органа возражает, просит определение суда оставить без изменения, а также ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Общество и иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, представитель Инспекции поддержала свою позицию по рассматриваемому спору.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества и иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы Инспекции суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона N 127-ФЗ уполномоченные органы - федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" установлено, что уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Указанным постановлением утверждено Положение о порядке объединения и представления требований Российской Федерации в процедурах банкротства, в пунктах 12, 13 и 14 которого установлено, что в случае, если федеральные органы исполнительной власти и иные органы, указанные в приложении N 2, имеют требования к должнику об уплате обязательных платежей или по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, эти органы в недельный срок с даты получения указанного уведомления представляют в уполномоченный орган документы, предусмотренные пунктами 7 и 8 настоящего Положения. После получения документов, предусмотренных пунктами 7 и 8 настоящего Положения, уполномоченный орган предъявляет требования Российской Федерации к должнику в установленном порядке.

Материалами дела подтверждается, что сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 20.08.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона N 127-ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Следовательно, реестр требований кредиторов Общества закрыт 19.09.2011.

Инспекция обратилась с заявление об установлении требований к должнику 10.10.2010, т.е. с пропуском установленного Законом N 127-ФЗ срока для предъявления требований к должнику, что свидетельствует о том, что требование Инспекции заявлено после закрытия реестра.

Восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Из материалов дела следует, что в состав задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, заявленной Инспекцией, входят следующие виды налогов и сборов:

- акцизы на спирт этиловый (в том числе этиловый спирт-сырец) из всех видов сырья, за исключением пищевого, производимый на территории Российской Федерации в сумме 25 272 060 руб. и пени - 152 899,23 руб.;

- штрафы за нарушение законодательства о налогах и сборах в сумме 30 000 руб.,

- задолженность по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве в сумме 88 031,67 руб.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, возражений в отношении заявленных Инспекцией сумм не предъявляли.

Поскольку заявленное требование признано обоснованным, размер его установлен, на основании пункта 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что такое требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что требование о включении в реестр требований кредиторов было направлено им в Арбитражный суд Республики Коми 19.09.2011, т.к. фактически такое заявление Инспекции поступило в Арбитражный суд Республики Коми 10.10.2011, о чем свидетельствует штамп о регистрации входящей корреспонденции, притом, что Инспекцией доказательств отправки заявления именно 19.09.2011 в материалы дела не представлено.

Копия квитанции об отправке из Инспекции 19.09.2011 почтовой корреспонденции, направленная в суд апелляционной инстанции в качестве приложения к жалобе, также не может быть признана доказательством отправки налоговым органом спорного заявления именно 19.09.2011, поскольку в копию квитанции вручную внесены исправления в части изменения наименования адресата, которому направлялась корреспонденция (первоначальный адресат - "Налоговая службы" исправлен на другой адресат - "Арбитражный суд Республики Коми). Данное исправление надлежащим образом работником отделения связи не заверено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что квитанция от 19.09.2011, либо ее копия Инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлялась.

Ссылка Инспекции на публикацию в газете "Коммерсантъ" сообщения о банкротстве Общества именно 20.08.2011, а не 19.08.2011, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об истечении месячного срока для предъявления требований кредиторов 20.09.2011 признается судом апелляционной инстанции не влияющей на сделанные судом первой инстанции выводы, поскольку материалами дела подтверждается направление налоговым органом спорного заявления в суд в октябре 2011.

Арбитражный апелляционный суд принимает также во внимание, что решение N 590 в отношении доначисления основной суммы предъявленной к должнику в суд задолженности в размере 25 272 060 рублей вынесено налоговым органом только 26.09.2011(л.д.32-39) и требования об уплате данной задолженности и начисленной пени выставлены налоговым органом только 21.10.2011.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости включить заявленные налоговым органом требования в состав требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, следует признать правомерным.

Таким образом, определение суда от 01.12.2011 в обжалуемой налоговым органом части является законным и обоснованным, принятым судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2011 по делу N А29-3336/2011в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных