Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 15АП-14683/11

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2012 г.

дело N А32-19616/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от ИП Маврова А.Д.: представитель Клюкова М.А. по доверенности N 23АА0550774 от 21.05.2011 г.;

от ОАО СК "Альянс": представитель Роман Е.С. по доверенности N 508 от 12.01.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП Маврова Александра Дмитриевича, УФНС России по Пензенской области на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2011 по делу N А32-19616/2010 по иску ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области

к ИП Маврову А.Д. при участии третьих лиц: Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ОАО "СК Альянс" о взыскании убытков принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - уполномоченный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Маврову А.Д. (далее - предприниматель, арбитражный управляющий) о взыскании 15 479 234 рублей 40 копеек убытков.

Решением от 08.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2010, в иске отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для взыскания убытков и недоказанностью их размера.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.03.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Управление ФНС России по Пензенской области уточнило требования, просило взыскать 12 004 001,33 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2011 с ИП Маврова Александра Дмитриевича в пользу Федеральной налоговой службы России как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований по уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам взыскано 5 839 257 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что представлены надлежащие доказательства понесенных убытков в размере 5 839 257 руб., но истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у ФГУ ДЭП N 83 обязательств по оплате текущих налоговых платежей (недоимки и пени) в размере 6 164 744,33 руб.

Управление Федеральной налоговой службы России по Пензенской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить в части.

Податель жалобы полагает, что неисполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия N 83 привело к возникновению убытков. Убытки документально подтверждены. Суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании 6 164 744,33 руб., в материалы дела представлены требования, в которых указаны сведения о наименовании налога, о сроке его уплаты, о сумме.

ИП Мавров А.Д. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить в части.

Податель жалобы полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания убытков, не доказан их размер. Конкурсный управляющий должника предпринимал все возможные меры для исполнения обязанностей и возвращения в конкурсную массу 40 200 000 руб. Суд первой инстанции не учел, что 5 839 257 руб. по своей природе не являются убытками. Решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представители Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области и НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2006 г. по делу N А49-2745/2006 ФГУ ДЭП N 83 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочкуров С.А.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2008 г. Кочкуров С.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим предприятия назначен Мавров А.Д.

Заместитель прокурора по Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к предприятию, ООО "Агрохолдинг" и ООО "Промышленное строительство" о признании недействительным (ничтожным) договора субаренды от 15.07.2006, заключенного предприятием и ООО "Агрохолдинг", и применении последствий его недействительности - обязании ООО "Агрохолдинг" возвратить предприятию 40 200 тыс. рублей, а также о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 25.03.2008, заключенного ООО "Агрохолдинг" и ООО "Промышленное строительство". В обоснование иска заместитель прокурора сослался на то, что договор субаренды является крупной сделкой и в нарушение статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" заключен без согласия собственника, а установленная договором арендная плата является необоснованно высокой и не соответствует реальной стоимости имущества. Договор уступки права требования ничтожен в силу ничтожности договора субаренды.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2009 по делу N А49-4404/2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2009, исковые требования заместителя прокурора по Пензенской области удовлетворены: договор субаренды от 15.07.2006 признан ничтожным, суд обязал ООО "Агрохолдинг" возвратить предприятию 40 200 тыс. рублей, договор уступки права требования от 25.03.2008 признан ничтожным.

В рамках дела о банкротстве уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2010 по делу N А49-2745/2006, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2010, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Названными актами:

1) бездействие конкурсного управляющего Маврова А.Д. по необращению с заявлением о признании недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора субаренды от 15.07.2006, заключенного предприятием с ООО "Агрохолдинг", и применении последствий недействительности ничтожной сделки признано неисполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, которое нарушило права и законные интересы уполномоченного органа в деле о банкротстве и повлекло за собой убытки для должника и уполномоченного органа;

2) бездействие конкурсного управляющего Маврова А.Д. по невозврату денежных средств предприятию, неосновательно перечисленных ООО "Агрохолдинг" в размере 14 млн. рублей и ООО "Промышленное строительство" в размере 26 200 тыс. рублей, признано неисполнением Мавровым А.Д. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, повлекшим за собой убытки для должника и уполномоченного органа;

3) бездействие конкурсного управляющего Маврова А.Д. по непредставлению им отчетов о своей деятельности собранию кредиторов с 10.06.2008 по 09.02.2010 признано неисполнением Мавровым А.Д. обязанностей конкурсного управляющего;

4) бездействие конкурсного управляющего Маврова А.Д. по необеспечению сохранности имущества должника в размере 42 млн рублей признано неисполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, которое повлекло за собой убытки для должника и его кредитора - уполномоченного органа.

В удовлетворении заявления уполномоченного органа в части невыплаты вознаграждения конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2010 по делу N А49-2745/2006 определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2010 по делу отменены в части удовлетворения требований о признании бездействия конкурсного управляющего по необращению с заявлением о признании недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора субаренды от 15.07.2006, заключенного предприятием и ООО "Агрохолдинг", в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, неисполнением Мавровым А.Д. обязанностей конкурсного управляющего, которое нарушило права и законные интересы уполномоченного органа в деле о банкротстве УФНС России по Пензенской области и повлекло за собой убытки для должника - предприятия и его кредитора - уполномоченного органа; о признании бездействия конкурсного управляющего по необеспечению сохранности имущества должника в размере денежных средств в сумме 42 млн. рублей неисполнением Мавровым А.Д. обязанностей конкурсного управляющего, которое повлекло за собой убытки для должника - предприятия и его кредитора - уполномоченного органа отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 14.10.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено. Государственная регистрация ликвидации предприятия произведена 29.10.2010, что подтверждается свидетельством серии 58 N 001705982.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей уполномоченному органу причинены убытки, управление обратилось в суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии с пунктами 3, 6 и 7 статьи 24 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008, кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела доказана неправомерность действий управляющего.

Из материалов дела следует, что 15.07.2006 г. между ФГУ ДЭП N 83 (субарендатор) и ООО "Агрохолдинг" (арендатор) заключен договор субаренды, согласно пункту 1.1 которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование транспорт, спецавтотехнику и оборудование согласно списку всего в количестве 25 единиц.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма ежемесячной арендной платы за транспортные средства и спецавтотехнику составляет 10 050 000 руб. в месяц, 120 600 000 руб. в год, пунктом 1.2 договора срок аренды установлен один год - с 15.07.2006 по 15.07.2007 включительно. По акту приема-передачи от 15.07.2006 указанное имущество передано субарендатору.

25.03.2008 г. между ООО "Агрохолдинг" (кредитор) и ООО "Промышленное строительство" заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1 которого кредитор уступает новому кредитору права требования с ФГУ ДЭП N 83 (должника) оплаты по договору субаренды от 15.07.2006, заключенного между ООО "Агрохолдинг" и ФГУ ДЭП N 83, в сумме 26 200 000 руб.

Арендуемое имущество возвращено ООО "Агрохолдинг" (акт от 20.11.2006 г.).

Судебными актами по делу N А49-4404/2008 договор субаренды от 15.07.2006 и договор уступки права требования от 25.03.2008 признаны ничтожными.

Установлено, что конкурсным управляющим без проведения анализа договора субаренды от 15.07.2006 г., заключенного между ФГУ ДЭП N 83 и ООО "Агрохолдинг", на предмет его действительности и соответствия действующему законодательству, были оплачены денежные средства в размере 40 200 000 руб.

При этом, управляющим ФГУ ДЭП N 83 была перечислена арендная плата в сумме 14 000 000 руб. в пользу ООО "Агрохолдинг" по платежному поручению от 30.05.2008 N 36.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФГУ ДЭП N 83 пользовалось арендованным имуществом и, следовательно, конкурсный управляющий мог исходить из того, что должник должен был уплатить арендные платежи. Однако, конкурсным управляющим было перечислено также 17 000 000 руб. по платежному поручению от 26.05.2008 N 31 и 9 200 000 руб. по платежному поручению от 30.05.2008 N 37 в пользу ООО "Промышленное строительство" по договору уступки. Недействительность основного договора влечет за собой недействительность договора цессии. При этом, договор цессии является ничтожной сделкой вне зависимости от признания её таковой судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий в силу обязательных профессиональных навыков, был обязан оценить действительность договора аренды и договора цессии до осуществления платежей и установить, что основания к перечислению денежных средств ООО "Промышленное строительство" по договору цессии в сумме 26 млн. руб. не имелось.

Доводы Маврова А.Д. о том, что он предпринимал все возможные меры для исполнения обязанностей и возвращения в конкурсную массу 40 200 000 руб., возможность вернуть отсутствовала, не могут быть приняты во внимание.

В Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15.03.2011 по делу N А32-19616/2010 отмечено, что Мавров А.Д. только в 2010 году (спустя почти год) стал обращаться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности договора уступки права требования, стороной которого предприятие не являлось, что неминуемо влекло за собой отказ в иске; не включил дебиторскую задолженность в отчет конкурсного управляющего и без ее взыскания обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства; так и не обратился в суд с надлежащим иском о взыскании с ООО "Промышленное строительство" 26 млн. рублей.

Таким образом, доводы о том, что конкурсный управляющий должника предпринял все меры для исполнения решения по делу N А49-4404/2008, не допустил нарушения обязанностей конкурсного управляющего предприятия и, следовательно, отсутствуют основания для привлечения Маврова А.Д. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, следует признать необоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями управляющего и убытками, возникшими у ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области.

Как видно из материалов дела, Управление ФНС России по Пензенской области просило взыскать 12 004 001,33 руб. убытков: 5 839 257 руб. - реестровые требования и 6 164 744,33 руб. - текущая задолженность.

Установлено, что определением от 5.07.2006 г. требования ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области были включены в реестр требований кредиторов ФГУ ДЭП N 83 в сумме 13 464 753 руб., из них финансовые санкции 5 839 257 руб.

Определением от 14.10.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

При этом, требования ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области, включенные в третью очередь реестра, в размере 5 839 257 руб. удовлетворены не были.

Согласно отчету управляющего от 31.08.2010 г. в третью очередь включено 36 275 457,59 руб., в том числе пени 7 652 847, 40 руб., которые не были удовлетворены в ходе процедуры банкротства, из них 5 839 257 руб. - требования ФНС России.

В ходе процедуры банкротства ФГУ ДЭП N 83 не были погашены и требования Управления ФНС России по Пензенской области в размере 6 164 744,33 руб., составляющих текущую задолженность ФГУ ДЭП N 83 по обязательным платежам.

Всего не было погашено 13 817 591, 73 руб. (6 164 744,33 руб. + 7 652 847, 40 руб.). Доказательств наличия иных непогашенных текущих требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, установлено наличие причинно-следственной связи между действиями управляющего, выразившимися в перечислении ООО "Промышленное строительство" 26 млн. руб., и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у ФНС России. При этом, видно, что 26 млн. руб. могли полностью покрыть требования ФНС России.

В Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15.03.2011 по делу N А32-19616/2010 также указано, что "вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2010 по делу N А49-2745/2006 (в части, оставленной без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2010) бездействие конкурсного управляющего Маврова А.Д. по невозврату денежных средств предприятию, неосновательно перечисленных ООО "Агрохолдинг" в размере 14 млн рублей и ООО "Промышленное строительство" в размере 26 200 тыс. рублей, признано неисполнением Мавровым А.Д. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, повлекшим за собой убытки для должника и уполномоченного органа".

В подтверждение размера убытков 5 839 257 руб. ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области представило реестр требований кредиторов ФГУ ДЭ11 N 83, определение от 5.07.2006 г. о включении требований ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области в сумме 13 464 753 руб., из них финансовые санкции 5 839 257 руб.

Учитывая, что размер подтвержден судебным актом и реестром, указанные требования не были удовлетворены по итогам конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с индивидуального предпринимателя Маврова Александра Дмитриевича в пользу Федеральной налоговой службы России 5 839 257 руб. убытков.

Управление ФНС России по Пензенской области просило также взыскать 6 164 744,33 руб., суд первой инстанции в удовлетворении требований в данной части отказал, указав, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ФГУ ДЭП N 83 обязательств по оплате текущих налоговых платежей в заявленном размере. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что документы составлены в одностороннем порядке; копии требований налогового органа, копии налоговых деклараций и копии расчетов авансовых платежей, не подтвержденные первичными документами. В представленных документах содержатся противоречивые сведения о налоговой задолженности должника, отсутствует информация по каким налогам начислена недоимка, какими первичными документами подтверждается ее наличие, а также об основаниях и периоде начисления пени.

Вместе с тем, текущая задолженность ФГУ ДЭП N 83 в размере 6 164 744,33 руб. была начислена налоговым органом на основании деклараций и авансовых расчетов, представленных самим налогоплательщиком. Требования налогового органа к ФГУ ДЭП N 83 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 6 164 744,33 руб. были представлены в материалы дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела.

В Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15.03.2011 по делу N А32-19616/201 указано, что "неправильным является и вывод судов о взыскании уполномоченным органом с ответчика налогов, не уплаченных предприятием, что противоречит статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации о самостоятельном исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов. Управление просит взыскать с ответчика не налоги ликвидированного предприятия, а убытки, причиненные Мавровым А.Д. в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего".

Таким образом, определение налоговым органом размера текущих требований на основании налоговых деклараций, без ссылок на первичные документы, соответствует требованиям НК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ФНС России в лице УФНС по Пензенской области подлежат удовлетворению лишь в части 2 046 040 рублей убытков, в связи со следующим.

Установлено, что за период наблюдения УФНС по Пензенской области просит взыскать убытки - текущую задолженность в размере 1 490 366, 64 руб., за период конкурсного производства убытки - текущую задолженность в размере 4 674 376,9 руб.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) данный Закон вступил в силу с 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в редакции этого Закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В связи с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ Закон о банкротстве в редакции данного Закона (далее - новая редакция Закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве на основании заявлений, определение о принятии которых вынесено после 31.12.2008.

В рамках данного дела, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит применению в редакции, действовавшей до Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено 26.05.2006 г.).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Иными словами, в ходе процедуры наблюдения налоговый орган имеет возможность самостоятельно взыскать текущую задолженность, доказательств того, что такая возможность отсутствовала в материалы дела данного дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что УФНС России по Пензенской области не представило доказательств принятия установленных НК РФ мер по взысканию текущей задолженности периода наблюдения, не представлены инкассовые поручения с доказательствами направления их в банк.

При этом, из отчета конкурсного управляющего следует, что денежные средства у должника имелись, только за период с 13.03.2008 г. по 31.08.2010 г. на счет должника поступило 90 835 560 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения об оплате текущей задолженности ФГУ ДЭП N 83, в том числе, за процедуру наблюдения (т.3 л.д. 28, 35,36 и т.д.). Мавров А.Д. пояснил, что всего текущие платежи были уплачены в размере 4 499 476 руб.

В отчете конкурсного управляющего указано, что с 13.03.2008 г. по 02.06.2008 г. были уплачены, в частности: НДФЛ - 185182 руб., НДС -1 010 192 руб., налог на имущество 115 376 руб., налог на землю 91 106 руб., транспортный налог - 47 882 руб.

Доказательств того, текущая задолженность в размере 1 490 366, 64 руб. не была оплачена, не представлено.

Таким образом, требования инспекции в части 1 490 366, 64 руб. удовлетворению не подлежат.

УФНС России по Пензенской области также заявило о взыскании убытков - текущей задолженности за период конкурсного производства, т.е. платежей, налоговый или расчетный период по которым наступил после открытия конкурсного производства (30.11.2006 г.), в размере 4 674 376,9 руб.

В суд апелляционной инстанции УФНС России по Пензенской области представила систематизированные в виде таблицы сведения о текущей задолженности, суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и установил, что в материалы дела представлены декларации и расчеты ФГУ ДЭП N 83, согласно которым сумма текущих платежей составила за период конкурсного производства 2 046 040 руб.

УФНС России по Пензенской области в материалы дела представлены декларации по налогу на прибыль за 4 квартал 2007 г., 1 квартал 2008 г., декларации по НДС за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2007 г., декларации по водному налогу за 1-4 квартал 2007 г., 1-2 квартал 2008 г.; декларации по ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, за 4 квартал 2006 г., ЕСН, зачисляемый в ФСС, за 4 квартал 2006 г., 3 квартал 2007 г., 2 квартал 2008 г.; ЕСН, зачисляемый в ФФОМС и территориальные фонды, за 4 квартал 2006 г., за 1, 3, 4 квартал 2007 г., за 2,3 квартал 2008 г.; налог на имущество организации по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения, за 3 квартал 2007 г., 1,2 квартал 2008 г., декларации по транспортному налогу за 4 квартал 2007 г., 1,2 квартал 2008 г., декларации по земельному налогу за 4 квартал 2006 г., 1-4 квартал 2007 г., 2 квартал 2008 г., всего на 2 046 040 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал представить в материалы дела все остальные декларации, УФНС России по Пензенской области в материалы дела декларации не представила, размер текущей задолженности 4 674 376,9 руб. документально не подтвердила. Суд апелляционной инстанции произвел расчет на основании деклараций, представленных в материалы дела.

Таким образом, решение от 02.11.2011 следует отменить в части отказа в удовлетворении иска в части взыскания 2 046 040 рублей убытков, требования ФНС России в лице УФНС по Пензенской области в указанной части - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в силу ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении текущих платежей конкурсного производства у налогового органа отсутствовали правомочия на вынесение решений о взыскании задолженности и направление в банк инкассовых поручений. Таким образом, налоговые декларации должника в совокупности с требованиями налогового органа, сведения о которых систематизированы истцом в таблице, представленной в суд апелляционной инстанции, являются достаточными доказательствами принятия ФНС России в лице УФНС по Пензенской области разумных мер к предотвращению увеличения размера убытков и факта их наступления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2011 по делу N А32-19616/2010 отменить в части отказа в удовлетворении иска в части взыскания 2 046 040 рублей убытков.

Взыскать с Маврова Александра Дмитриевича (ОГРНИП 305230801800061) в пользу ФНС России в лице УФНС по Пензенской области 2 046 040 рублей убытков.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев