Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 16АП-129/12

г. Ессентуки

13 февраля 2012 г.

Дело N А25-1567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлено 13 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Белова Д.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000797; ОГРН 1040900967744; КЧР г. Черкесск ул. Ленина 136) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республике от 16.12.2011 по делу N А25-1567/2011 (судья Боташев А.П.) по заявлению ЗАО "Тандер" (ИНН 2310031475; ОГРН 1022301598549; г. Краснодар ул. Леваневского 185) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании от ЗАО "Тандер" - Шевелева Ю.В.; от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике - Хутов И.Х.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республике от 16.12.2011 удовлетворено заявление ЗАО "Тандер" (далее - общество, заявитель) об оспаривании постановления от 29.08.2011 N 000904 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление, Роспотребнадзор) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Установив наличие существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, допущенных управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение и отказать в удовлетворении требования общества, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

В отзыве общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители участников дела поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу. Представитель управления отказался от ранее заявленного письменного ходатайства об отложении судебного разбирательства. Кроме того, стороны просят о приобщении к материалам дела, дополнительных доказательств, касающихся надлежащего извещения общества о производстве по административному делу.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с обращением потребителя Тлябичева А.С., управлением на основании распоряжения от 26.07.2011 N 001248 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей. В ходе проверки принадлежащего обществу магазина "Магнит Бермамыт" были выявлены нарушения ГОСТа Р51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" и СанПин 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", а именно: находившиеся на реализации товары (продукты), голубика свежая (производства Испания, Польша), абрикос свежий, бананы свежие не соответствовали требованиям пунктов 3.5.4, 3.5.16, 4.13.1, 3.5.2 указанного ГОСТа по маркировке (отсутствовала информация о стране происхождения товара, дата упаковывания, подтверждения соответствия, массы нетто) и не представлены декларации о соответствии товара.

Результаты проверки отражены в акте от 10.08.2011 N 001248, протоколах взятия проб и образцов от 10.08.2011 и в протоколе об административном правонарушении от 15.08.2011 N 001006.

Постановлением от 29.08.2011 N 000904 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество обжаловало указанное постановление в суд, который, удовлетворяя требование, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола об административном правонарушении, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должен проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, поскольку их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспоренного решения административного органа.

Общество оспаривает надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, осуществленное, как следует из доводов Роспотребнадзора, направлением факсимильного уведомления 11.08.2011 в Пятигорский филиал и в г. Краснодар по месту нахождения юридического лица (т.1, л.д. 68). При этом общество отрицает получение уведомления по месту нахождения юридического лица.

Судом первой инстанции правомерно указано, что представленные отчёты об отправке факсимильных сообщений не могут рассматриваться в качестве доказательства получения обществом уведомления о месте и времени совершения данного процессуального действия, поскольку из отчётов невозможно определить вид, характер и данные отправленной корреспонденции, а также лицо, её получившее.

Представленная управлением в суд апелляционной инстанции детализация исходящих звонков не опровергает такой вывод суда первой инстанции. Дополнительно приобщенные доказательства принадлежности обществу телефонных номеров принимающих устройств также не устраняет данное обстоятельство.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку примененный управлением в рассматриваемом случае способ извещения общества исключает возможность установления фактического направления и получения последним корреспонденции.

Частью 2 статьи 25.4 Кодекса установлено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Из абзаца 5 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно пункту 4.16 должностной инструкции директор филиала общества обязан представлять интересы компании в судебных органах и органах государственной власти и местного самоуправления, государственных, частных и общественных организациях с правом совершения предусмотренных законом процессуальных, юридических и фактических действий необходимых для защиты интересов компании, её производственной, торговой и иной деятельности.

Имеющаяся в деле доверенность от 21.01.2011 N 0-4/235 не подтверждает полномочий директора Пятигорского филиала общества Рябинского А.Г. на представление интересов общества в административном производстве и по конкретному делу.

В этой связи суд отклоняет довод управления о надлежащем извещении общества со ссылкой на то, что директор филиала является полномочным представителем общества.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены или изменения.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республике от 16.12.2011 года по делу N А25-1567/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Семёнов М.У.

Судьи

Белов Д.А. Цигельников И.А.