Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 13АП-19279/11

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2012 г.

Дело N А56-35886/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: пр. Беляева А.Н., дов. от 05.12.2011

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19279/2011) ООО "Экспресс-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2011 по делу N А56-35886/2011 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Экспресс-Сервис"

3-е лицо: ООО "Газпромтранс"

о взыскании штрафа

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" о взыскании штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной ЭП 833594 в сумме 585035,00 руб. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс".

Решением суда первой инстанции от 17.08.2011 иск удовлетворен. Суд первой инстанции счел, что факт искажения ООО "Эксресс-Сервис" сведений в транспортной железнодорожной накладной, повлекшее занижение стоимости провозной платы, подтвержден материалами дела. Расчет штрафа произведен правильно.

На решение суда ООО "Экспресс-Сервис" подана апелляционная жалоба в которой ответчик просил отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что спорный груз представляет собой агрегат, который может использоваться, также, и в сельском хозяйстве, на что указано в заключении Ленинградской областной Торгово-Промышленной палаты N 154-06-15145-10. При визуальном осмотре груза, полученного ответчиком от грузоотправителя, у ООО "Экспресс-Сервис" не могло возникнуть сомнений в том, что груз не является сельскохозяйственной машиной. В обоснование невозможности представления экспертного заключения Ленинградской областной промышленной палаты в суд первой инстанции ответчик сослался на то, что не смог принять участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции по причине болезни его генерального директора и увольнения иных сотрудников.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпромгаз" указало на то, что при получении груза было действительно установлено, что фактически прибывший груз не соответствует заявленному в железнодорожной накладной.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" возражало против ее удовлетворения и приобщения дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. В обоснование возражений истец указал на то, что, по данным представленных в материалы дела листков нетрудоспособности, генеральный директор ответчика в период с 16.08.2011 по 05.09.2011 на больничном не находился, кроме того, временная нетрудоспособность руководителя организации уважительной причиной несовершения процессуальных действий не является. Факт допущенного ответчиком нарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, штраф рассчитан исходя из разницы в суммах провозной платы, уплаченной ответчиком и подлежащей уплате исходя из верного наименования груза.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в том числе посредством опубликования соответствующей информации в сети Интернет, не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что ООО "Экспресс-Сервис" предъявило для железнодорожной перевозки в адрес ООО "Газпромтранс" груз, заявленный как машины сельскохозяйственные (код 361350). Перевозка груза осуществлялась со станции Волковская Октябрьской железной дороги на станцию Обская Северной ж.д., и была оформлена транспортной железнодорожной накладной ЭП 833594. Провозная плата, рассчитанная исходя из наименования заявленного груза, составила 66321,83 руб. Груз принят к перевозке 10.11.2010.

После прибытия груза на станцию назначения, 23.11.2010 был составлен коммерческий акт N БЖ795187/7, в котором отражено, что при проведении комиссионной проверки груза обнаружено, что фактически, груз представлял собой технику, которая не может быть отнесена к машинам сельскохозяйственным. Груз представлял собой агрегат сварочный на колесном ходу и предназначался для ручной электросварки трубопроводов постоянным током в полевых условиях. Такой груз должен был относится по ЕТСНГ к коду 351306 "Оборудование прочее, машины разного назначения/ 3-й тарифный класс. Также указанные обстоятельства зафиксированы в акте общей формы от 23.11.2010 N 3/7 и приемо-сдаточном акте, на основании которого груз был выдан грузополучателю.

Согласно положениям статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов, влечет наложение штрафа в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 N О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", штраф подлежит взысканию, в том числе, в случае обнаружения факта нарушения на станции назначении, исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления, до железнодорожной станции назначения.

Из описания спорного груза следует, что он представляет собой оборудование, которое не предназначено специально для проведения сельскохозяйственных работ, и не является машиной. Это обстоятельство не опровергается и представленным ответчиком заключением Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты. Возможность использования оборудования, в том числе, и для производства сельскохозяйственных работ, в данном случае не является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести его к машинам сельскохозяйственным.

При таких обстоятельствах, ОАО "РЖД" обоснованно указало, что наименование перевозимого груза не соответствует фактическому наименованию предъявленного к перевозке груза, что повлекло его неверную классификацию согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, а, следовательно, и неверную тарификацию и определение провозной платы, при применении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" приложенного к тему Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов.

Штраф рассчитан на основании Прейскуранта N 10-01 в размере пятикратной платы за перевозку фактически предъявленного к перевозке груза. Ответчик, как лицо, предъявившее груз к перевозке, является надлежащим субъектом ответственности за недостоверное указание наименования оборудования.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ, лицо, участвующее в арбитражном процессе, несет риск неосуществления принадлежащих ему процессуальных прав, нетрудоспособность руководителя организации уважительной причиной, освобождающей сторону в процессе от обязанности добросовестно пользоваться принадлежащими ей процессуальными правами, не является.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2011 по делу N А56-35886/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экспресс-Сервис" без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова