Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 16АП-55/12

г. Ессентуки

15 февраля 2012 г.

Дело N А63-8370/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бешпагир" на решение от 22.11.2011 по делу N А63-8370/2011 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Безлепко В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югпром-лизинг" (ОГРН: 1042600000706)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бешпагир" (ОГРН: 1042600292680)

о взыскании задолженности по сублизинговым платежам, по договору финансовой субаренды,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Югпром-лизинг" Орловой С.Ю. (доверенность N 1 от 11.01.2011) в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Бешпагир", заявившего о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Югпром-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бешпагир" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 363 997 рублей 11 копеек, в том числе сумму предстоящих сублизинговых платежей от 29.10.2011 и от 29.01.2011 в сумме 206 408 рублей 30 копеек по договору финансовой субаренды (сублизинага) от 23.04.2009 N 2009/Фл-094 и 157 589 рулей 11 копеек пени за период с 30.10.2010 и 30.07.2011(с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 22.11.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 363 997 рублей 41 копейки, в том числе сумму предстоящих сублизинговых платежей в размере 206 408 рублей 30 копеек и пени в сумме 157 589 рублей 11 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 20 333 рублей 03 копеек, в остальной части иска производство по делу прекратил.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчик допустил просрочку четырех сублизинговых платежей подряд за период с 29.10.2010, 29.01.2011, 29.04.2011, 29.07.2011, что является существенным нарушением сроков внесения сублизинговых платежей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил указанное решение суда в части взыскания пени в размере 157 589,11 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что при принятии судом решения не был исследован вопрос и не дана оценка явной несоразмерности суммы заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (73% годовых) последствиям нарушения обязательств.

Указывает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ссылается на полное погашение на момент принятия решения сублизинговых платежей, неблагоприятные погодные условия, сезонный характер сельскохозяйственных работ.

Истец с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 22.11.2011 проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (сублизингодатель) и ответчиком (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2009/ФЛ - 094 от 23.04.2009, во исполнение которого истец принял на себя обязательство приобрести и представить в пользование и владение ответчику - трактор колесный "Беларус 826" в количестве трех единиц (пункт 1.1 договора).

Сублизинговые платежи по договору сублизинга осуществляются сублизингополучателем не позднее сроков, указанных в "Графике осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга" (приложение N 2), вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета сублизинга. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет сублизингодателя (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора сублизингополучатель обязан принять предмет сублизинга, своевременно выплачивать сублизинговые платежи по договору в соответствии с "Графиком осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга" (приложение N 2), а также своевременно выплачивать все иные платежи, предусмотренные настоящим договором.

В пункте 8.2 договора финансовой аренды (сублизинга) N 2009/ФЛ-094 от 23.04.2009 стороны предусмотрели ответственность лизингополучателя за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные договором и приложениями к нему, в виде уплаты пени в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в части своевременного осуществления сублизинговых платежей по указанному договору, что ответчик не оспаривает, в соответствии с условиями договора и приложений к нему с ответчикам подлежит взысканию пеня, исчисляемая истцом исходя из периода просрочки исполнения этих обязательств.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка несоразмерности суммы заявленной истцом пени вследствие установления в договоре высокого ее процента (73% годовых) последствиям нарушения обязательств, отклоняется, так как при заключении договора сторонами было согласовано условие о применении договорной ответственности за нарушение обязательств по внесению сублизинговых платежей.

Тем самым ответчик счел установленный в договоре размер штрафных санкций приемлемым для себя. Ответчиком был подписан данный договор без замечаний и протоколов разногласий. Сторонами не вносились изменения в договор, касающиеся размера пени.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера пени, не представлялись доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, ссылающаяся на обстоятельства, должна представить суду доказательства указанных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается, тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств. И именно на ответчика возложено бремя доказывания ее явной несоразмерности.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе относить на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2011 по делу N А63-8370/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

С.А. Параскевова З.М. Сулейманов