Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 09АП-24961/11

г. Москва

20 октября 2011 г.

Дело N А40-136647/09-34-1021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.
Судей: Сазоновой Е.А., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-НЕРУД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2011

по делу N А40-136647/09-34-1021, принятое судьей Михайловой Л.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Союз-Лес"

(125239, Москва, 3-й Михалковский пер., д. 15, корп. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-НЕРУД"

(125239, Москва. 3-й Михалковский пер., д. 15, корп. 3)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасимова А.Е. По доверенности N 61 от 22.06.2011 г;

от ответчика: Рудовский А.С.генеральный директор на основании протокола от 10.04.2010 года;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Союз-Лес" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "СОЮЗ-НЕРУД" задолженности по договору N 18/04-07 от 01.04.2007 года в сумме 8 420 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 078 625 руб. 18 коп..

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 года, требования ЗАО "Союз-Лес" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2011 года N КГ-А40/1946-11 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, с указанием на исследование обстоятельств, при которых на спорных актах была проставлена печать ответчика, исследования факта частичной оплаты по договору, проверки доводов ответчика относительно предварительной оплаты услуг, предложения сторонам представить доказательства по стоимости каждой из услуг по договору, и установления всех имеющих значение для дела обстоятельств.

При новом рассмотрении дела, решением суда от 05.08.2011 года исковые требования ЗАО "Союз-Лес" удовлетворены в полном объеме.

ООО "СОЮЗ-НЕРУД" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

ЗАО "Союз-Лес" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения с учетом постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2011 года N КГ-А40/1946-11, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.04.2007 года между ЗАО "Союз-Лес" (исполнитель) и ООО "СОЮЗ-НЕРУД" (заказчик) заключен договор N 18/04-07 на оказание услуг при перегрузке, хранению и погрузке нерудных материалов, цемента и других сыпучих материалов.

По условиям пунктов 1.2, 2.1, 2.1.2, 2.1.3.договора, исполнитель предоставляет заказчику производственную площадку, указанную в пункте 1.3 договора, обеспечивает охрану объекта, предоставляет измерительные приборы для взвешивания грузов и компрессоры для разгрузки цемента, а также оказывает услуги по содержанию территории для проезда автотранспорта в надлежащем состоянии.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, вознаграждение истца составляет 420 000 руб. в месяц, оплата производится на основании акта оказания услуг, в течение 5 дней с момента его получения.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги на общую сумму 8 420 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актами оказания услуг от 30.06.2007 года, от 30.09.2007 года, от 31.12.2007 года, от 31.03.2008 года, от 30.06.2008 года, от 30.09.2008 года, от 31.12.2008 года.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 8 420 000 руб..

В силу положений ст.ст. 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности, судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 8 420 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 078 625 руб.18 коп..

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика относительно отсутствия оснований для взыскании задолженности, в связи с подписанием актов не Рудовским А.С. как генеральным директором, а иным лицом, несостоятельны и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, на представленных истцом актах проставлена печать ООО "СОЮЗ-НЕРУД", по факту хищения которой ответчик в правоохранительные органы до предъявления иска ЗАО "Союз-Лес" не заявлял.

Ссылка ответчика на свободный доступ истца в офис ответчика документально не подтверждена и противоречит Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом договорных обязательств на основании представленных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, в том числе, договора N 1/2003 от 01.01.2003 года, паспорта на весы и компрессор, а также свидетельств о поверках, реестра прибывших железнодорожных вагонов, реестра товарно-транспортных накладных по вывозу материалов через весовую производственно-диспетчерского отдела.

Заключение ответчиком договора с ООО ЧОП "Секрет-Ал" на оказание охранных услуг от 01.04.2007 года N 5/2007 и N 1/2009 от 01.04.2009 года, в данном случае не свидетельствует о том, что в рамках спорного договора истцом не оказывались услуги по охране.

Довод ответчика о том, что услуги по предоставлению весов и компрессоров в период с апреля 2007 года по декабрь 2008 года истцом не оказывались, является несостоятельным, поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие наличия весов и компрессоров в спорный период, а также их рабочее состояние.

Со ссылкой на ст. 421 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика относительно наличия между сторонами договоров N 33/01-09 от 01.01.2009 года, N 20/10-05 от 01.10.2005 года, N 31/01-09 от 01.01.2009 года, по которым осуществлялась оплата, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг по спорному договору, предмет которого отличается от предмета представленных ответчиком договоров.

Довод ответчика о ненадлежащем оказании истцом услуг по содержанию территории для проезда автотранспорта, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку обязанность по уборке территории, в соответствии с условием пункта 2.2.4 договора, возложена на заказчика.

Правомерно отклонен довод ответчика о том, что оплата по счету N 137 от 04.05.2007 года на сумму 420.000 руб. была произведена авансовым платежом в сумме 400.000 руб., поскольку подобная форма оплаты не предусмотрена условиями договора и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в жалобе доводы ответчика о фальсификации представленных истцом актов оказания услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что ЗАО "Союз-Лес" является организацией, специально учрежденной для выполнения охранных услуг, отклоняется судом как необоснованный, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2011 г. по делу N А40-136647/09-34-1021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-НЕРУД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

И.С. Лящевский Е.А.Сазонова