Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 01АП-7491/11

г. Владимир

14 февраля 2012 г.

Дело N А11-6084/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лесной" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2011 по делу N А11-6084/2011, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску закрытого акционерного общества "Оргстройсервис", Московская область, г. Коломна (ИНН 5022025375, ОГРН 1035004252062), к открытому акционерному обществу "Лесной", Владимирская область, Александровский район, д.Лобково (ИНН 3311016707, ОГРН 1073339002791), о взыскании 1 700 000 руб.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Лесной" - Мигненко О.В. по доверенности от 01.02.2012 (сроком действия 3 года);

от истца - ЗАО "Оргстройсервис" - Мурашовой О.В. по доверенности от 09.08.2011 (сроком действия 1 год).

установил:

закрытое акционерное общество "Оргстройсервис" (далее - ЗАО "Оргстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Лесной" (далее - ОАО "Лесной", ответчик) о взыскании 1 700 000 руб. задолженности по договору от 16.05.2008 N 02-/РП-08 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.11.2011 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ОАО "Лесной" в пользу ЗАО "Оргстройсервис" 1 700 000 руб. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Лесной" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что переданная истцом проектная документация не прошла экспертизу, так как не соответствовала пунктам 12,13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункту 24 б Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий". В переданной проектной документации отсутствует ряд разделов и сведений, которые перечислены в письме ГУ "Владоблгосэкспертиза" от 01.09.2011. Отмечает, что проектная документация не соответствует требованиям, установленным законом, результат выполнения работ не достигнут.

Заявитель считает неверным вывод суда о нераспространении требований названного Положения на разработку спорной проектной документации. Отмечает, что пункт 7 Положения применению не подлежит, поскольку градостроительный план земельного участка был получен истцом после вступления Положения в законную силу - 31.07.2008, следовательно, истец мог приступить к разработке проекта только после этой даты.

Полагает, что в справке ГУ "Владоблгосэкспертиза" от 01.09.2011, допущена техническая ошибка при указании наименования объекта, на который разработана проектная документация.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Лесной" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

ЗАО "Оргстройсервис", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.05.2008 между ЗАО "Оргстройсервис" (проектировщик) и ОАО "Лесной" (заказчик) заключен договор N 02-/РП-08, по условиям которого проектировщик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для целей организации строительства "Молочно-товарной фермы на 1190 голов дойного стада крупного рогатого скота", расположенной по адресу: 601621, Владимирская область, Александровский муниципальный округ, деревня Лобково, а заказчик принял на себя обязательства по приемке и оплате выполненных работ.

Цена по договору, согласованная его участниками, составила 3 400 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик производит предварительную оплату в размере 50% от стоимости договора в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора.

ОАО "Лесной" во исполнение своих обязанностей по договору перечислило ЗАО "Оргстройсервис" аванс по договору в сумме 1 700 000 руб.

ЗАО "Оргстройсервис" свои обязанности по договору выполнило в полном объеме.

05.09.2011 ОАО "Лесной" направило в адрес ЗАО "Оргстройсервис" претензию, в которой отказалось от исполнения договора на выполнение проектных работ от 16.05.2008 N 02-/РП-08.

Неоплата работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения участников сделки регулируются общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также статьями 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими выполнение проектных и изыскательных работ.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ на сумму 3 400 000 руб. подтвержден актами приема выполненных работ за июнь 2008 года N 1, за октябрь 2008 года N 2, актом сдачи-приемки от 17.10.2008 N 2, подписанными сторонами без возражений. При этом заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 1 700 000 руб.

Доказательств оплаты долга в сумме 1 700 000 руб. ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет в размере 50% от цены договора производится в течении пяти рабочих дней с даты получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы документации и подписания сторонами акта приема-передачи документации.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Условие пункта 2.2.2 договора, определяющее момент оплаты работ датой получения положительного заключения экспертизы, не соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить работы наступила в силу статей 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против оплаты проектных работ, ответчик ссылается на отсутствие положительного заключения экспертизы. При этом ответчик указывает на отсутствие в проектной документации ряда сведений и разделов, перечисленных в справке ГУ "Владоблгосэкспертиза".

Из материалов дела следует, что по акту выполненных работ N 1 за июнь 2008 года истцом ответчику передан результат проектных работ на общую сумму 3 400 000 руб.

05.08.2008 документация была передана ответчиком в ГУ "Владоблгосэкспертиза", но 07.08.2008 была возвращена с замечаниями.

После доработки документация была повторно передана истцом ответчику по акту N 2 за октябрь 2008 года, акту N 2 от 17.10.2008 и накладной N 2 от 17.10.2008.

13.11.2008 документация передана ответчиком в ГУ "Владоблгосэкспертиза". Согласно справке ГУ "Владоблгосэкспертиза" от 13.11.2008 N 0575-08 данная документация принята для детальной проверки на предмет определения достаточности и достоверности представленных материалов для проведения государственной экспертизы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документов, свидетельствующих о том, что положительное заключение экспертизы проектной документации не получено в связи с ненадлежащим качеством проектных работ.

В подтверждении ненадлежащего качества ответчик ссылается на справку ГАУ ВО "Владоблгосэкспертиза" от 01.09.2011 N 0548-1-1, в соответствии с которой ответчику было отказано в приемке проектной документации на экспертизу по объекту "Животноводческий комплекс на 1200 голов" в связи с отсутствием разделов и сведений предусмотренных частями 1,2,3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 700 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя на то, что согласно справке ГУ "Владоблгосэкспертиза" от 01.09.2011 N 0548-1-11 переданная проектная документация не соответствует действующему законодательству, несостоятельна. Судом установлено, что в справке от 01.09.2011 N 0548-1-11 определена иная проектная документация, чем изготовленная ЗАО "Оргстройсервис", а именно проект "Животноводческий комплекс на 1200 голов", а не проект "Молочно-товарная ферма на 1190 голов дойного стада".

Более того, справкой установлено несоответствие проекта Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской федерации от 16.02.2008 N 87. Вместе с тем, указанный нормативный акт не подлежит применению к спорной проектной документации в силу положений пункта 7 постановления Правительства Российской федерации от 16.02.2008 N 87., поскольку разработка документации начата до вступления в силу названного Положения. Утверждение заявителя о применении Положения к спорной проектной документации является несостоятельным и опровергается имеющимися в деле документами.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2011 по делу N А11-6084/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лесной" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А.Назарова